Ухвала суду № 73396037, 13.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

справа № 760/9748/15-ц

апеляційне провадження № 88-ц/796/25/2018

номер провадження 06.71/796/63/2018

13 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Ящук Т.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід головуючого судді Саліхова Віталія Валерійовича у справі по розгляду заяв ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за заявами ПАТ АБ «Укргазбанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

12 квітня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» подана заява про відвід головуючого судді Саліхова В.В., оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Саліхова В.В. у цій справі при розгляді заяв банку про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Саліхова В.В., суддів Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М. заявлений відвід було визнано необґрунтованим, а справу передано у порядку встановленому ч.1 ст.33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 13 квітня 2018 року вирішення питання про відвід призначено судді-доповідачу Ящук Т.І.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Саліхову В.В. слід визнати необґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року у складі головуючого судді: Саліхова В.В., суддів: Левенця Б.Б., Рубан С.М. постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним наказ №162-П від 20 квітня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника юридичної служби до ПАТ АБ «Укргазбанк». Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 862 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У листопаді 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання заяви, неодноразово здійснювався повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи з метою дотримання вимог чинного законодавства.

У лютому 2018 року ПАТ АБ «Укгазбанк» звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами, вказуючи, що зазначені обставини стали відомі банку 24 січня 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 даної статті передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 березня 2018 року, із занесенням інформації до системи автоматичного розподілу, судову справу № 88ц-796/25/2018 призначено головуючому судді-доповідачу Саліхову В.В.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід, поданій 12 квітня 2018 року, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначив, що під час розгляду справи в апеляційному провадженні, за результатами якого було ухвалено рішення 10 жовтня 2016 року, Апеляційний суд м. Києва не забезпечив права ПАТ АБ «Укргазбанк» на справедливий судовий розгляд, оскільки не дослідив доказ - Реєстр керівних органів Первинної профспілкової організації ПАТ АБ «Укргазбанк» Всеукраїнської спілки виробничників та підприємців, на якому стоїть оригінал штемпелю банку про реєстрацію вхідної кореспонденції №20/6917 від 01.04.2015 року, витребуваний в судовому засіданні 09.06.2016 року, та який був покладений в основу судового рішення.

Таким чином, з поданої заяви про відвід головуючого судді Саліхова В.В. вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично не погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями по справі, що не може бути підставою для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначені у заяві доводи заявника не містять підстав, передбачених законом для відводу судді, а тому у задоволенні заяви представника ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-37, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід головуючого судді Саліхова Віталія Валерійовича.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ящук Т.І.