Постанова № 73383256, 10.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 332/4459/15

Провадження № 22-ц/778/929/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кочеткова І.В., Маловічко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

представник відповідачів та третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року в складі судді Сінєльника Р.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 12, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06-0366/02-01 від 07.05.2007 року у розмірі 295 382 гривень 31 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 07.05.2007 року між Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 06-0366/02-01 на підставі якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 110 000 грн. зі сплатою 18 відсотків річних з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніш 10 квітня 2027 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 06-0364\03-01 від 07.05.2007 року, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку квартиру НОМЕР_1, загальною площею 51,08 кв.м. та житловою площею 27.8 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2 виданого Заводською районною адміністрацією 17.11.2006 року.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. ОСОБА_4 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.08.2015 p., має прострочену заборгованість: за кредитом - 100 847,34 грн., по відсотках - 123 260,29 грн., по комісії- 4 134,73 грн., по пені - 67 139,95 грн.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором від 07.05.2007 року в розмірі 295 382.31 грн. та судового збору у сумі 3423,64 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2, виданого 17 листопада 2006 року Заводською районною адміністрацією.

За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 175 878. 15 грн. а саме: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 108 743. 18 грн.; комісії - 3630.49 грн. пені - 63504.48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмір 5654.65 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оціни майна під час проведення виконавчих дій. В решті позову відмовити.»

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів переглядає рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 рокув частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи», представника відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, оскільки право позивача на стягнення заборгованості за вищевказаними договорами виникло з моменту ухвалення заочного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя 01 жовтня 2009 року, проте з позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось лише у вересні 2015 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішенням, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2, виданого 17 листопада 2006 року Заводською районною адміністрацією.

За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 175 878. 15 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною суб"єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оціни майна під час проведення виконавчих дій. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року в частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо доведеності ТОВ «Кредитні ініціативи» частково позовних вимог про наявність у відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 175 878. 15 грн., тому кредитор має право на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно.

Проте, апеляційний суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ( т.2 а.с.71-74).

При новому розгляді даної справи в частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 06-0366/02-01 на підставі якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 110 000 грн. зі сплатою 18 % річних строком до 10 квітня 2027 року (т.1, а.с. 33-41).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 07 травня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 06-0364/03-01, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку квартиру НОМЕР_1, загальною площею 51,08 кв.м. та житловою площею 27, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 54-59).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги іпотекодержателя, зареєстрованого у реєстрі за № 1423, тому позивач набув право вимоги за кредитним договором від 07.05.2007 року № 06-0366/02-01, та договором іпотеки від 07.05.2007 року № 06-0364/03-01 (т.1, а.с. 28-32).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»).

Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 08 червня 2016 року, справа № 6-1239цс16, дійшла правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю.

У пункті 1.4 Іпотечного договору сторони оцінили предмет іпотеки у 137 497 грн. (т.1, ас. 54).

16 січня 2018 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду апеляційної інстанції надано Звіт № ВА 171108-005 про незалежну оцінку вартості іпотечного майна станом на 08 листопада 2017 року, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ», що діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 21 жовтня 2016 року № 813/16, відповідно до якого вартість квартири АДРЕСА_1 становить 411 449 грн. (т.2, а.с. 86-132).

Відповідачі не надали доказів щодо іншої вартості предмета іпотеки, оскільки представник відповідачів та третьої особи, мотивував свою позицію тим, що вони не визнають позовних вимог в повному обсязі.

Отже, судова колегія приходить до висновку щодо доцільності визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки в сумі 411 449 грн. яка визначена у Звіті № ВА 171108-005 про незалежну оцінку вартості іпотечного майна станом на 08 листопада 2017 року.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року в цій справі в частині вирішення позовних вимог щодо реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах скасувати.

Прийняти в цій частині постанову наступного змісту:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_2, виданого 17 листопада 2006 року Заводською районною адміністрацією.

За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 175 878, 15 грн., а саме: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 108 743, 18 грн.; комісії - 3630,49 грн., пені - 63504, 48 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмір 5654, 65 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі не нижче за 411 449 (чотириста одинадцять тисяч чотириста сорок дев'ять) грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

С.В.Маловічко