Ухвала суду № 73382506, 12.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2018

Справа № 320/7224/15-ц

2/320/18/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«12» квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

10.04.2018 представником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту: на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме на - нежитлове приміщення, загальною площею 62,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, буд. 39, реєстраційний номер майна: 2374853; - квартиру № 14 у житловому будинку № 39 по пр-т Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, реєстраційний номер майна: 6067883; та на майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме на – земельну ділянку, кадастровий номер 2323085100:01:015:0015, площею 3, 21га за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с/рада Терпіннівська, реєстраційний номер: 1324518523230. Свої вимоги мотивує тим, що предметом позову ПАТ «ОТП Банк» у справі є стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно грошових коштів в розмірі 291 142 доларів США 99 центів, що станом на 21 квітня 2015 року за офіційним курсом НБУ становило 6 479 208 грн. 76 коп. Тому, враховуючи ціну позову та загальну вартість нерухомого майна ОСОБА_1 (вказану у довідці) – 99 318, 00 грн., а також наявність у ОСОБА_2 земельної ділянки (у довідці не зазначено її вартість, однак є очевидно, що вона не перевищу ціни позову), ПАТ «ОТП Банк» вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів. Невжиття заходу забезпечення позову, в свою чергу може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідачі зможуть (та можуть в будь-який момент, поки справа перебуває в провадженні суду на розгляді) відчужити належне їм нерухоме майно на користь інших осіб, що призведе до ускладнення виконання рішення суду (в разі його ухвалення на користь позивача) в частині реалізації нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та, як наслідок, призведе до порушення прав позивача на судовий ефективний захист в цілому. Також, вважають, що вжиті заходи не призведуть до суттєвого обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме виключно заходом запобігання можливих порушень прав позивача, та не спричинить жодних збитків відповідачам наслідок накладення арешту на нерухоме майно.

У зв’язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майно щодо суб’єкта від 29.03.2018, ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на праві приватної власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 2323085100:01:015:0015, площею 3, 21га за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с/рада Терпіннівська, реєстраційний номер: 1324518523230.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майно щодо суб’єкта від 29.03.2018, ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, на праві приватної власності належать: - нежитлове приміщення, загальною площею 62,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, буд. 39, реєстраційний номер майна: 2374853; - квартира № 14 у житловому будинку № 39 по пр-ту Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, реєстраційний номер майна: 6067883.

Разом з тим, при перевірці судом питання належності вказаного майна ОСОБА_1 виявлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майнаАДРЕСА_1 у житловому будинку № 39 по пр-ту Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, реєстраційний номер майна: 6067883 з 06.01.2015 року належить на праві власності іншій особі, а не ОСОБА_1, що вказує на відсутність підстав для накладення арешту на даний об»єкт.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на вказане у клопотанні майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, шляхом накладення арешту: на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме на - нежитлове приміщення, загальною площею 62,3 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, буд. 39, реєстраційний номер майна: 2374853 та на майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме на – земельну ділянку, кадастровий номер 2323085100:01:015:0015, площею 3, 21га за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с/рада Терпіннівська, реєстраційний номер: 1324518523230.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_2, ТОВ «Золота осінь», відділ розвитку підприємства та захисту прав споживачів про визнання кредитного договору №GM-SME200/084/2007 від 19.04.2007 недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою – задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- нежитлове приміщення, загальною площею 62,3 кв.м., розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, буд. 39, реєстраційний номер майна: 2374853, зареєстроване за ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 05.09.2001 виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради;

- земельну ділянку, кадастровий номер 2323085100:01:015:0015, площею 3,21га, розташовану за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с/рада Терпіннівська, реєстраційний номер 1324518523230, зареєстровану за ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, за номером 891, серія та номер ІІІ-ЗП № 028432, виданого 15.08.2002 Терпінніською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області.

В решті заяви- відмовити.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) – для виконання, заявнику – до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 12.04.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова