Рішення № 7337906, 09.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 45/365-09

вх. № 9916/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміна О.Ю., доручення від 20.10.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків

до Приватне торгове унітарне підприємство "АгроПан", м. Слоним

про стягнення 20049,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача, Приватного торгового унітарного підприємства "АгроПан", м. Слоним, на користь позивача, ТОВ "Ветсинтез", м. Харків, 20049,00 доларів США основного боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов контракту за № 05/03 від 30 березня 2009 року, укладеного між сторонами, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 46291,00 доларів США, проте відповідач, всупереч контракту, кошти позивачу перерахував частково в розмірі 26242 доларів США, чим порушив умови домовленості сторін. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позивач в засіданні суду 09 грудня 2009 року надав суду заяву про часткову відмову від позовних вимог в розмірі 5049 доларів США мотивуючи частково проведеним з боку відповідача розрахунком; просить суд стягнути на його користь 15000 доларів США заборгованості та судові витрати.

          Відповідач в засідання суду не з’явився, проте через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за яким відповідач визнав наявну у нього заборгованість перед позивачем в розмірі 15000 доларів США.

Суд, розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України прийняв її.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Порушуючи провадження по справі суд дійшов висновку стосовно підсудності даної справи Господарському суду Харківської області внаслідок наступного.

Дослідивши документи додані до позовної заяви суд встановив, що пунктом 7.1 додаткової угоди № 1 від 09 листопада 2009 року до контракту № 05/03 від 30 березня 2009 року, сторонами визначено, що усі спори за цим контрактом вирішуються, наскільки це можливо, шляхом переговорів між сторонами. При не досягненні згоди предмет спору передається до Господарського суду Харківської області для вирішення спору по суті та у відповідності до законодавства України.

Пунктом 2 статті 4 Багатосторонньої угоди (СНД) від 20 березня 1992 року “Угода про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності”, що ратифікована Україною 19 грудня 1992 року, визначено, що компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 76 Закону України “Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Щодо вибору права, яке має застосовуватись при розгляді даної справи, суд дійшов висновку стосовно застосування матеріального та процесуального права України.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено контракт № 05/03 (із додатковою угодою до нього) на умовах якого позивач зобов’язався продати, а відповідач зобов’язався купити ветеринарні препарати (далі –товар), вироблені ТОВ "Ветсинтез" та зазначені в додатку, який є невід’ємною частиною контракту. Загальна сума контракту становить 46291 доларів США. Поставка товару позивачем відбувається на умовах СИП - м. Слоним, згідно Інкотермс-2000 у строк 45 банківських днів після отримання замовлення відповідача. Оплата товару проводиться відповідачем на протязі 45 календарних днів з моменту перетину митного кордону Білорусії.

До контракту, сторонами було складено та підписано додаток № 1, яким сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, його кількість та ціну.

На виконання умов договору 02 червня 2009 року позивач здійснив поставку товару, що підтверджується вантажною митною декларацію № 800000004/9/423472 та міжнародною товарно-транспортною накладною серія А № 060672, згідно вантажної митної декларації № 16448/92000350 товар перетнув митний кордон Білорусії - 05 червня 2009 року.

Як зазначалось вище, п 2.3 контракту № 05/03 від 30 березня 2009 року визначено, що оплата товару провадиться на протязі 45 календарних днів з моменту перетину кордону Білорусії.

На виконання контракту, відповідач здійснив часткових розрахунок із позивачем за придбаний товар, що підтверджується банківськими виписками, а саме: 31.08.2009 р. - на суму 10000 доларів США, 19.10.2009 р. - на суму 16242 доларів США, 30.11.2009 р. - на суму 5049 доларів США.

          Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивач своєчасно та належним чином виконав свої зобов’язання по контракту № 05/03 від 30 березня 2009 року, а відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, розрахунок за поставлений товар в повному обсязі не здійснив, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 15000 доларів США обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенні у повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита у розмірі 150 доларів США та 236 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Приймаючи до уваги те, що позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачене державне мито в загальному розмірі 1603,12 грн. (із розрахунку курсу валюти США 7,996), при уточненні позову позивачем надано суду платіжне доручення про сплату державного мита в розмірі 150 доларів США, Декретом КМУ “Про державне мито” встановлено повернення держмита в разі внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та враховуючи, що по позовним вимогам державне мито підлягало сплаті в розмірі 200,49 доларів США, суд вважає за необхідне повернути з держбюджету України позивачу зайвосплачені витрати в розмірі 1199,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного торгового унітарного підприємства "АгроПан" (Частное торговое унитарное предприятие "АгроПан"), 231800 Білорусь, м. Слоним, вул. Червоноармійська, 73-1 (в тому числі з р/р № 3012777777779, в/р № 3012777777737 в філії 422 ОАО "АСБ "Беларусбанк" м. Слоним, МФО 152101852, код 293003784000) на користь ТОВ "Ветсинтез", 61001 м. Харків, вул. Смольна, 30 (в/р № 26004036157900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 31061220) 15000 доларів США боргу, 150 доларів США державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету України зайвосплаченого держмита в сумі 1199,40 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 1895 від 17 листопада 2009 року на суму 1603,12 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 10 грудня 2009 року

справа № 45/365-09