Ухвала суду № 73378268, 16.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 264/3755/17

Номер провадження 22-ц/775/292/2018(м)

Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/292/2018 (м)

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/3755/17

Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України (у редакції, що діє на даний час) та ч.1 ст.225 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В матеріалах справи ухвала про заочний розгляд справи відсутня.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 27 997,41 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 736 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 11, 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 2400 грн.

12 квітня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за звернення за вказаною апеляційною скаргою, посилаючись на скрутний майновий стан.

13 квітня 2018 року відповідач подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою та клопотаннями, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до положення ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

У той же час, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду суд підлягає частковому задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону N 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вказаному, заявником не надано достатніх доказів, які б давали підстави для звільнення його від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 136 ЦПК України.

Разом з тим, з урахуванням представлених до апеляційної скарги матеріалів, вважаю можливим зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року з 2400 грн. до 800 грн. та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу 5 ЦПК України - «Апеляційне провадження».

В частині 1 ст. 274 ЦПК України зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 127,136,356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року з 2400 грн. до 800 грн.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у розмірі 800 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2017 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 травня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова