Ухвала суду № 73378219, 10.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7166/16-к

Номер провадження 11-кп/775/144/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

судді доповідача Половінкіна Б.О.

суддів: Круподері Д.О., Смірнової В.В.

при секретарі судового засідання Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2071 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, без освіти, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше судимого:

1) 15.12.1981 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 117 ч. З КК України до примусових заходів медичного характеру;

2) 30.11.1987 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 81 ч. 3, ст. 143 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 25.01.1993 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.11.1993 р. по відбуттю покарання;

4) 14.11.1994 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 196-1 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.06.2000 р. по відбуттю покарання;

5) 12.10.2001 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту ;

6) 04.03.2002 р. Краматорський міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.10.2005 р. умовно-достроково на 11 місяців 8 днів;

7) 26.03.2008 р. Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 23.09.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів;

8) 18.05.2011р. Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23.10.2015 р. по відбуттю покарання,

зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 185 КК України на підставі статті 70 ч.1 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

за участю прокурора Фролова Ф.В..

захисника Косинського І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вироку Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року, 06 квітня 2016 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, знаходився у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресом АДРЕСА_2, де, на столі у холі кафе побачив клатч жіночий.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В цей же день, 06 квітня 2016 року о 17 годині ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки громадян та власника майна поруч не було, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3, забравши зі столу, а саме: клатч жіночий, вартістю 204 грн.; у якому знаходилися щіточка для вій та брів, вартістю 16,60 грн.; блиск для губ «»Oriflame», вартістю 45,50 грн.; помада для губ «Oriflame», вартістю 79,33 грн.; мобільний телефон «Apple» модель «А1387», вартістю 3441,83 грн.: чохол-накладка для мобільного телефону марки «Kenzo», вартістю 139,84 грн.; чохол-сумочка для мобільного телефону марки «Apaser», вартістю 36,40 грн; гроші в сумі 800 грн., а всього на загальну суму 4763,50 грн., та із зазначеним майном ОСОБА_1 намагався з місця скоєння кримінального правопорушення зникнути, але не зміг свій злочинний умисел довести до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Крім того, 01 травня 2016 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_1 знаходився поблизу приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресом АДРЕСА_3.

В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщеннях кафе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01 травня 2016 року о 10-05 годині, ОСОБА_1, будучи собою раніше судимою за скоєння корисних злочинів, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття запірного пристрою на вхідній металевій хвіртці, проник до приміщення кафе, що є іншим приміщенням, де зі службового кабінету бухгалтеру викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: ноутбук «Леново» G505s, MODEL 20255, вартістю 10 972 грн.

Після цього , ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10 972 гривень.

Крім того, 02 травня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував у кімнаті чергового, що у приміщенні комплексу зала свідків «Ієгови», розташованого у приміщенні будівлі № 39 по вул. Ярослава Мудрого, 39 в м. Краматорську Донецької області.

Знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_1 побачив мобільний телефон марки «LenovoA390», який належить потерпілому ОСОБА_6 У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Цього ж дня, тобто 02 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, перебуваючи у зазначеному місці, переконався що у середині приміщення нікого не має, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів заволодів майном, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo А390», вартістю 1110 гривень 89 копійок; чохлом для мобільного телефону марки «Lenovo АЗ90», вартістю 37 гривень 75 копійок; флеш-картою об'ємом 8 Гб., вартістю 76 гривень 39 копійок; сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 гривень 00 копійок; грошима у сумі 10 гривень, які перебували на рахунку картки «Лайф»; сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 31 гривня 11 копійок; грошима в сумі 10 гривень, які перебували на рахунку картки «МТС».

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальній збиток на загальну суму 1296 гривень 14 копійок.

Крім того, 24 травня 2016 року о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в кабінеті №1 Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорськ, за адресом: м. Краматорськ, пр. Миру, 7 «а», де, на столі знаходилась сумка з речами, які належить потерпілій ОСОБА_7 В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В цей же день, 24 травня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки громадян та власника майна поруч не було, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8, а саме: гаманець жіночій, вартістю 219,58 грн.; гроші в сумі 500 грн; а також золота картка «Приват Банк» НОМЕР_2 Master Card; золота картка для виплат «Приват Банк» НОМЕР_3 Master Card; картка «Ощадбанк» НОМЕР_4 VISA; картки знижок: Брусничка НОМЕР_1, Бомонд парфюмерія та косметика; EVA НОМЕР_5; наш Краматорськ НОМЕР_6 штрих-код 9945971170981; ЕКО маркет НОМЕР_7; Брусничка World food programme НОМЕР_8; візитки Rolls 2/0; RLA loung bar; Сувенирний крам, кафе «Бонжур», жіночій одяг «OLKO»; чек Ощад банка за 20.05.2016 р.; аркуш білого паперу з записами «Ваш особистий секретний код НОМЕР_9», які цінності не мають для потерпілої, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 719 грн. 58 коп., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 прохав його дії які були судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він викрав майно з приміщення яке не було зачинене та він потрапив до нього вільно. Прохає застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році». В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він щиросердечно розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілі не мають до нього ні моральних, ні матеріальних претензій, а також він має матір похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Косинського В.І., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора Фролова Ф.В., який заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1, підтримав апеляційну скаргу прокурора прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав заяву про відмову від захисника Боброва С.В., який приймав участь у провадженні за призначенням. Після виконання вимог ст. 54 КПК України, відмову від захисника було прийнято та відповідно до ст. 52 КПК України ОСОБА_1 призначено іншого захисника з центру вторинної безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання про відмову від захисника обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено на стадії судового розгляду у суді першої інстанції, однак воно не було розглянуто, та судове засідання було завершено за участі захисника Боброва С.В., участі якого обвинувачений не бажав. На думку колегії суддів така обставина є порушенням права обвинуваченого на захист. Правовою підставою участі адвоката у кримінальному судочинстві є конституційні принципи здійснення правосуддя, закріплені у Конституції України, а саме: право на правову допомогу та право на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та в інших державних органах за допомогою адвокатури.

Участь захисника у кримінальному процесі є важливою гарантією реалізації конституційного принципу забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на захист і дотримання законності у ході кримінального судочинства. Вся його діяльність спрямована на захист інтересів підзахисного, на надання останньому кваліфікованої юридичної допомоги, при цьому адвокат зобов'язаний узгоджувати свою тактику захисту з обвинуваченим, щоб не заподіяти останньому ніякої шкоди.

За наявності відмови обвинуваченого від захисника є підстави сумніватися у узгодженості між ними та як наслідок не можна стверджувати про належне право на захист.

За таких обставин, вирок суду в жодному разі не можна вважати законним та обґрунтованим, він підлягає безумовному скасуванню, як постановлений з істотними порушеннями вимог КПК України та направленню на новий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали кримінального провадження, усунути зазначені в ухвалі порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скарги обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Плакущенко В.В. задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 , ч. 1 ст. 70 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 10 квітня 2018 року по 08 червня 2018 року включно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді