Рішення № 7337800, 25.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.09           Справа № 3/189-05. За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об‘єднання ім.. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 141538 грн. 05 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петрова О. В.

Від відповідача: Гоч В. М.

Прокурор: Кулинич Л. С.

При секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

          У судовому засіданні, розпочатому 14.12.2009р. оголошувались перерви до 22.12.2009р. на 09 год. 50 хв. та до 25.12.2009р. на 11 год. 30 хв.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об‘єднання ім.. М.В. Фрунзе» 141538 грн. 05 коп. боргу, а також витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділені законом повноваженнями виконавчої влади.

Позивач подав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Прокурор також подав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому звертає увагу суду на те, що згідно п. 1 Положення про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України № 50/2002 від 19.01.2002р. державна служба автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра транспорту України. А, відповідно до Положення «Про Службу автомобільних доріг у Сумській області», затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України № 13 від 24.01.2007р., Служба автомобільних доріг в Сумській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), підвідомча їй і здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування, є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Тому прокурор правомірно звернувся з позовом до суду.

Судом було прийнято заперечення позивача та прокурора до розгляду, відповідно до ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна служба автомобільних доріг України, м. Київ, письмових пояснень стосовно позову не надавала.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Сумській області, затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України № 13 від 24.12.2007р. - Служба автомобільних доріг у Сумській області належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до Акту приймання - передачі векселів від 02.01.2002р. Сумське обласне об'єднання державних дорожніх підприємств передало, а Адміністрація автомобільних доріг у Сумській області прийняло простий вексель № 783378031110 номінальною вартістю 141538 грн. 05 коп., векселедавцем якого є відповідач у справі - Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» з датою складення 25.01.2001р. зі строком платежу 25.01.2005р.

Згідно наказу Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) № 113 від 15.03.2002р. Адміністрацію автомобільних доріг у Сумській області було перейменовано у Службу автомобільних доріг у Сумській області, яка є правонаступником Адміністрації автомобільних доріг у Сумській області.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в зв'язку з настанням строку платежу 25.01.2005р., керуючись ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, позивач направив відповідачу вимогу № 19 від 25.01.2005р., але останнім не було виконано зобов'язань за векселем перед Службою автомобільних доріг у Сумській області.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що прокурор може бути представником у справі тільки органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, наділені законом повноваженнями виконавчої влади, а Служба автомобільних доріг в Сумській області, як зазначає відповідач, є самостійним суб'єктом господарської діяльності і не є, а ні органом державної влади, а ні органом місцевого самоврядування, які наділені законом повноваженнями виконавчої влади, у зв'язку з чим прокурор не може бути її представником у господарському суді.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, вважає посилання відповідача на те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне:

Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Сумській області, затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України № 13 від 24.01.2007р., Служба автомобільних доріг у Сумській області позивач у справі, є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Також у довідці Головного управління статистики у Сумській області серії АА № 144523 зазначено, що позивач у справі - Служба автомобільних доріг України, відповідно до визначення організаційно-правової форми є органом державної влади, а тому прокурором правомірно подано позовну заяву в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми.

Суду в судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2009р., було надано на огляд оригінал простого векселя № 783378031110 номінальною вартістю 141538 грн. 05 коп. з датою складення 25.01.2001р., копія якого приєднана до матеріалів справи і на який посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, з вказаного простого векселя вбачається, що його векселедавцем є Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об‘єднання ім. М.В. Фрунзе» та визначено строком платежу по векселю 25.01.2005р.

В зв'язку з настанням строку платежу 25.01.2005р. позивач звертався до відповідача з вимогою № 19 від 25.01.2005р., виконати своє зобов‘язання за вказаним векселем, але останнім на момент розгляду справи не було виконано зобов‘язання з оплати простого векселя № 783378031110, векселедавцем якого він являється.

Позивач, відповідно до ст. 44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О., з заявою про вчинення акту протесту вищезазначеного векселя в неплатежі. Акт протесту векселя було вчинено 27.01.2005 року.

Але відповідачем у добровільному порядку не було оплачено вказаний вексель, чим порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

У 1930 році Женевською конвенцією запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, до якої у 1936 році приєднався і СРСР.

Відповідно до цієї Конвенції, ЦВК та РНК СРСР 07.08.1937р. затвердили Положення про переказний і простий вексель, яке практично повністю відтворювало текст Уніфікованого закону. Вказане Положення застосовується до регулювання операцій з векселями в Україні, у тому числі і на момент видачі оспорюваного векселя.

Згідно з п. 1 постанови Верховної Ради України «Про застосування векселів в господарському обороті України» № 2470-ХІІ від 17.06.1992р., в Україні було введено вексельний обіг з використанням простого і переказного векселів відповідно до Женевської конвенції 1930 року. Таким чином, фактично з 17.06.1992р. регулювання вексельного обігу в Україні здійснювалося на підставі Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Згаданими документами визначено правову сутність векселя. Зокрема, вказано, що вексель є проста і нічим не обумовлена пропозиція сплатити певну суму, яка висловлена в письмовій формі. Під безумовністю векселя розуміється як безумовність виникнення зобов'язання трасата, що міститься в пропозиції трасата, так і безумовність виконання акцептантом своїх зобов'язань, що походять з векселя. Всі дані, відображені в тексті векселя, є достовірними, не потребують підтвердження іншими документами і мають бути визнані безумовними.

Під час огляду оригіналу простого векселя № 783378031110 судом встановлено, що оспорюваний вексель заповнений з дотриманням всіх вимог зазначеного вище Положення і містить всі необхідні реквізити, передбачені статтею 21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу», відповідно до якої, вексель є цінним папером, що засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити суму грошей власнику векселя - векселедержателю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 198 Цивільного кодексу України, відмова від виконання зобов'язання посвідченого цінним папером, з посилання на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Таким чином ч. 2 ст. 198 Цивільного кодексу України гарантує права володільця цінного паперу шляхом вказівки на необхідність дотримання принципу абстрактності зобов'язання за цінними паперами. Забезпечує дотримання цього принципу встановленням правила, згідно з яким відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або його недійсність не допускається. Ознака абстрактності вимог (відсутність вказівки на правові підстави видачі цінних паперів) відрізняє правовідносини, що пов'язані з видачею цінних паперів від більшості інших цивільно-правових зобов'язань, тобто такими, що мають певну, конкретно визначену правову підставу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 67, 68, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об‘єднання ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області (40007, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) 141538 грн. 05 коп. боргу за простим векселем № 783378031110.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об‘єднання ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь державного бюджету (код 22090200 символ 095) 1415 грн. 38 коп. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об‘єднання ім.. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) на користь державного бюджету (код ЄДРПОУ 23636315; МФО 837013; № 31215259700002) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та оголошено в судовому засіданні 25.12.2009 року.

СУДДЯ                     ЛЕВЧЕНКО П.І.

Суддя