Рішення № 7337403, 22.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.2009                                                             Справа № 10/142

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача Дочірнього підприємства „Житлово-побутовий комплекс №2" ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород

про стягнення суми 23405,22 грн.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача – Страшко С.О.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність № 5141 від 11.08.09

від відповідача – не з’явився

У судовому засіданні 14.12.09 за участю представників від позивача ; Гусак С.М. –заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 5136 від 11.08.09; від відповідача: Пилипець В.В.- директор,

оголошувалась перерва до 18.12.09 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 18.12.09 за участю представників від позивача Тодавчич Г.І.- юрисконсульт І категорії, довіреність №5142 від 11.08.09; від відповідача: Пилипець В.В.- директор,

оголошувалась перерва до 22.12.09 10 год. 15 хв.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, Ужгородський район, с.Оноківці звернувся з позовом до відповідача Дочірнього підприємства „Житлово-побутовий комплекс №2 „ ЗАТ „Житлово-побутове підприємство”, м. Ужгород про стягнення суми 23405,52 грн., в т.ч. 22495,75 грн. заборгованості за активну електроенергію, 799,40 грн. пені, 110,37 грн. 3% річних ( з урахуванням поданої в порядку ст. 22 ГПК України заяви №65-297 від 14.12.09 про збільшення позовних вимог).

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому викладені заперечення стосовно розміру спірної заборгованості. Зазначено, що позивачем проведено проплати на загальну суму 3400 грн., спрямовані на оплату вартості електроенергії, спожитої протягом спірного періоду. На підтвердження подано копії платіжних доручень № 56 від 19.06.09, згідно з яким сплачено суму 1200 грн., № 47 від 01.06.2009 р. згідно, з яким сплачено суму 1000 грн.; копію квитанції від 30.06.09, згідно з якою сплачено 500 грн. та копію квитанції від 06.08.09, згідно з якою сплачено 700 грн. За даними бухгалтерського обліку підприємства відповідача сума заборгованості за спірний період становить 14487 грн.

Представником позивача у судовому 14.12.09 засіданні подано заяву №6-5-297 від 14.12.09, згідно з якою до предмету позовних вимог включено суму 4608,00 грн. заборгованості за жовтень 2009 року, яка помилково не була зарахована до загальної заборгованості за період з червня 2009 року по жовтень 2009 року при обчисленні спірної заборгованості. Згідно з поданою заявою сума спірної заборгованості становить 22495,75 грн. До заяви додано розгорнутий розрахунок основного боргу, в якому відображено розмір проведених нарахувань за спожиту електроенергію та розмір проведених оплат, спрямованих на погашення вартості спожитої протягом спірного періоду електроенергії. На підтвердження проведених відповідачем в оплату спірної заборгованості проплат подано копії банківських виписок, згідно з якими відповідачем в погашення спірної заборгованості проведено дві оплати : 30.06.09 на суму - 500 грн. та 06.08.09 - на суму 700 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 22495,75 грн. заборгованості за активну електроенергію, 799,40 грн. пені, 110,37 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 14.12.09, враховуючи спірну позицію сторін стосовно розміру суми основного боргу, оголошувалась перерва для надання сторонам додаткової можливості для перевірки даних бухгалтерського обліку в частині проведення розрахунків за спожиту електроенергію в межах спірного періоду.

Представником відповідача в судовому засіданні 18.12.09 позовні вимоги в частині стягнення суми 22495,75 грн. заборгованості за активну електроенергію визнано. Усно заявлено клопотання про зменшення розміру нарахованої суми пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці /„ Постачальник електричної енергії „ / та дочірнім підприємством „ Житловий комплекс №2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство” / „Споживач” / укладено договір №13-1645 від 25.03.2004 р. про постачання електричної енергії.

Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а Споживач - своєчасно проводити попередню оплату замовленої електроенергії та виконувати інші умови, визначені договором.

Розрахунки згідно з вищенаведеними умовами договору відповідачем належним чином не проводились.

Згідно поданого розрахунку, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати електроенергії утворився борг за активну електроенергії, спожиту протягом періоду з червня 2009 р. по жовтень 2009 р. в розмірі 22495,75 грн. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення суми 22495,75 грн. боргу за спожиту електроенергію позивачем подано копії виставлених відповідачу до оплати рахунків за електроенергію із даними про кількість та вартість спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартості спожитої електроенергії, борг в розмірі 22495,75 грн. підлягає примусовому стягненню.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов договору ( п.4.2.1 Договору) відповідачу нараховано пеню в розмірі 799,40 грн.( згідно доданого розрахунку).

Відповідно до чинного законодавства ( ст.551 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”) розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі.

Згідно з укладеним договором № 13-1645 від 25.03.04 сторонами не встановлено конкретного розміру пені.

Тому, вимоги в частині стягнення 799,40 грн. пені суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних від простроченої суми. Згідно розрахунку розмір нарахування 3% річних складає –110,37 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми суд визнає обґрунтованими відповідно до закону, а отже такі підлягають задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 22606,12 грн., в т.ч. 22495,75 грн. заборгованості за активну електроенергію та 110,37 грн. 3% річних.

За правилами ст. 49 ГПК України з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету сума 46,08 грн. недоплаченого державного мита.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 226,09 грн. та 227,96 грн. по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього – 454,05 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємство” ( м.Ужгород, вул. Бородіна,14, код 31624609) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) суму 22606,12 грн. ( в т.ч. 22495,75 грн. заборгованості за активну електроенергію та 110,37 грн. 3% річних) та 454,05 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Стягнути з ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”( Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна,57, код 00131529) в доход державного бюджету суму 46,08 грн. недоплаченого державного мита по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095).

Видати наказ.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович