Рішення № 7337309, 23.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.09 р.                     Справа № 6/319                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Астон” м.Слов”янськ, Донецької області

про стягнення 122 487грн. 44коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Котенко І.М.- представник по довіреності вих.№18юр.11/09 від 16.03.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Краматорський завод металоконструкцій” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Астон” м.Слов”янськ, Донецької області боргу за виготовлені та відвантажені металоконструкції нестандартного обладнання для комплектації формувальної лінії у розмірі 112 939грн. 45коп., індексу інфляції в розмірі 9261грн. 02коп., 3% річних у сумі 286грн. 97коп. на підставі договору на виготовлення та поставку продукції №16 від 30.06.2009р. (Усього 122487грн. 44коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

23 грудня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 05.11.2009р. була направлена відповідачу 09.11.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 09.12.2009р. була направлена відповідачу 10.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі на виготовлення та поставку продукції №16 від 30.06.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/5793 від 16.11.2009р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

30 червня 2009р. між Закритим акціонерним товариством “Краматорський завод металоконструкцій” м.Краматорськ, Донецької області та Приватним підприємством “Астон” м.Слов”янськ, Донецької області був укладений договір, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання виготовити металоконструкції нестандартного обладнання для комплектації формованої лінії , а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно здійснити оплату в порядку та на умовах, передбачених в даному договорі.

Специфікацією №1 до договору на виготовлення та поставку продукції №16 від 30.06.2009р. сторони визначили найменування, одиницю виміру товару, кількість, ціну за 1 тону, загальну вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 04.08.2009р. по 17.09.2009р. включно згідно актам виготовив металоконструкції нестандартного обладнання для комплектації формованої лінії та по накладним №7708 від 04.08.2009р., №7729 від 07.08.2009р., №7771 від 18.08.2009р., №7870 від 17.09.2009р. за довіреностями №272 від 04.08.2009р., №286 від 17.08.2009р., №322 від 16.09.2009р. згідно товарно-транспортним накладним №ААБ№000116 від 04.08.2009р., №ААБ№000116 від 05.08.2009р., №ААБ№000124 від 07.08.2009р., №ААБ№000124 від 07.08.2009р., №ААБ№000080 від 07.08.2009р., №ААБ№000145 від 18.08.2009р., №ААБ№000185 від 17.08.2009р. здійснив поставку зазначеної продукції у адресу відповідача на суму 244 296грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, акти і переконав суд у факті виготовлення та поставки продукції у адресу Приватного підприємства “Астон” м.Слов”янськ, Донецької області.

Пунктом 6.1 договору на виготовлення та поставку продукції №16 від 30.06.2009р. сторони встановили, що розрахунки за продукцію по даному договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в наступному порядку:

-          120тис.грн. передоплата, у тому числі:

-          40тис.грн.перераховується на протязі 3-х. днів після укладення договору;

-          80тис.грн. перераховується на протязі 30 днів після одержання першого платежу;

-          кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 45 днів після одержання другого платежу.

Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 131356грн. 55коп., в результаті чого у Приватного підприємства “Астон” м.Слов”янськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 112 939грн. 45коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті продукції не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 9261грн. 02коп. та 3% річних у сумі 286грн. 97коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виготовлена та поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м.Краматорськ, Донецької області до Приватного підприємства “Астон” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 122487грн. 44коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Астон” (84106 м.Слов”янськ, Донецької області, бул.Пушкіна,5, п/р260040039907 в Обласній дирекції „Райфайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 31054937) на користь Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” (84306 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Совхозная, 15, п/р26001235864640 у Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 01412242) борг за виготовлені та відвантажені металоконструкції нестандартного обладнання для комплектації формувальної лінії у розмірі 112 939грн. 45коп., інфляційні у сумі 9261грн. 02коп., 3% річних у сумі 286грн. 97коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 224грн. 90коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя