Рішення № 7337261, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р. Справа № 43/258

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Житлове підприємство “ГОРОДОК”, м. Шахтарськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1022,13грн.

За участю представників:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Житлове підприємство “ГОРОДОК”, м. Шахтарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Шахтарськ, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1022,13грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №88 (86) від 20.06.07р., розрахунок заборгованості з вивозу твердих побутових відходів, рахунки-фактури №935 від 11.07.07р., №1032 від 15.08.07р., №1213 від 13.08.07р., №1393 від 22.10.07р., №1562 від 14.11.07р., №1751 від 17.12.07р., №66 від 21.01.08р., №236 від 14.02.08р., №483 від 18.03.08р., №662 від 18.04.08р., №1189 від 05.08.08р., лист №375 від 13.08.09р., дислокацію, лист №566 від 03.11.09р., фіскальний чек №4936 від 03.11.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №10007675 від 05.11.09р., графіки вивозу ТПВ за 2007р., за 2008р., дорожні листки вантажного автомобіля за період з 05.06.07р. по 30.12.08р.

Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст.174 Господарського кодексу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 20.11.09р. на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву б/н та б/д, в якому просив у задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості відмовити повністю. Зокрема, заперечення відповідача мотивовані тим, що протягом дії договору жодного разу між сторонами не було укладено акту виконаних робіт, оскільки роботи за договором не виконувались.

09.12.09р. на адресу надійшла заява відповідача б/н від 02.12.09р., в якій він проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві та просить суд розглянути справу за його відсутності.

В уточненнях до позовної заяви №676 від 04.12.09р. позивач визначив період, за який у відповідача рахується заборгованість перед позивачем у сумі 1022,13грн., а саме з червня 2007р. по 31 грудня 2008р.

У запереченнях на відзив №712 від 14.12.09р. позивач зазначив, що пунктом 5.1. договору передбачена автоматична пролонгація, а факт надання послуг відповідачеві з вивезення твердих побутових відходів підтверджено представленими суду доказами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.07р. між Комунальним підприємством “Житлове підприємство “ГОРОДОК” (підрядник) та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір №88(86), за умовами якого підрядник зобов`язався вивозити ТПВ із контейнерів згідно дислокації замовника (пункт 1.1. договору).

Об`єм місячного наповнення ТПВ складає 1,46 куб.м згідно письмової заяви замовника. Річний об`єм складає 17,52 куб.м (пункт 1.3. договору).

Згідно пункту 3.1. договору вартість 1 куб.м ТПВ затверджена рішенням Виконавчого комітету Шахтарської міської ради та становить 35,87грн. Вартість 1 куб.м ТПВ буде змінюватись в зв`язку із змінами ціноутворюючих факторів.

Рахунки за новою вартістю будуть виставлятися без попереднього узгодження з замовником (пункт 3.2. договору). Оплата за надані послуги здійснюється замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 днів після отримання рахунків (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 5.1. договору, договір набуває чинності з 20.06.07р. по 31.12.07р. У разі, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати договір, договір вважається щорічно пролонгованим.

Сторонами до матеріалів справи доказів відмови або припинення договору не надано у звязку з чим за висновками суду договір є діючим.

На виконання умов договору позивач у період з 23.06.07р. по 30.12.08р. вивозив ТПВ із контейнерів, які належать відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, дорожніми листками вантажного автомобіля з 23.06.07р. по 30.12.08р.

З метою сплати вартості наданих послуг, позивачем виставлено відповідачеві рахунки-фактури №935 від 11.07.07р., №1032 від 15.08.07р., №1213 від 13.08.07р., №1393 від 22.10.07р., №1562 від 14.11.07р., №1751 від 17.12.07р., №66 від 21.01.08р., №236 від 14.02.08р., №483 від 18.03.08р., №662 від 18.04.08р., №1189 від 05.08.08р. у загальній сумі 1022,13грн.

Проте відповідач свої зобовязання за договором не виконав. В строки передбачені пунктом 3.3. договору грошові кошти за надані послуги у сумі 1022,13грн. не сплатив.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобовязань містить Господарський кодекс України. Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач свої зобовязання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержані послуги, всупереч ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 1022,13грн.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 1022,13грн. підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, представлена відповідачем копія договору б/н та б/д, підписаного між КП “ТП “Партнер” та ОСОБА_2 судом не приймається, оскільки предметом цього договору є прийняття на складування та знезараження ТПВ на полігон, предметом договору №88(86) від 20.06.07р. є вивіз ТПВ із контейнерів, тобто позивачем надавались інші послуги ніж ті, які вказані у представленій відповідачем копії договору.

Крім того, договором №88(86) від 20.06.07р. не передбачено обов`язок складання та підписання між сторонами актів наданих послуг, тому непідписання відповідачем таких актів не звільняє останнього від оплати наданих послуг.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1022,13грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.16, 525, 526, 615 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.1, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Житлове підприємство “ГОРОДОК”, м. Шахтарськ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1022,13грн., задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Житлове підприємство “ГОРОДОК” (86211, Донецька обл., м. Шахтарськ, вул. Суворова, 48; ідентифікаційний код 31976123, р/р 26002301791 у відділенні Ощадного банку №6687 м. Шахтарська, МФО 394352) заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1022,13грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

1 позивачу;

2 відповідачу;

1 до справи.