Ухвала суду № 73371912, 11.04.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9825/17

Провадження № 2/161/627/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Гриня О.М.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту №070/22.2-016К. Крім того, банк та позичальник уклали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту від 10 жовтня 2008 року та Додатковий договір №2 від 28 грудня 2009 року, якими внесено зміни до Договору кредиту. Відповідно до умов Договору кредиту Банк надає позичальнику в тимчасове користування грошові кошти в сумі 28 275,00 доларів США на таких умовах: розмір процентів за користування кредитом – 14,5 %; кінцевий термін повернення кредиту – 20 червня 2017 року; кредит надається для поповнення обігових коштів. Зазначає, що з 08 грудня 2014 року позичальник не виконує належним чином свої зобов’язання за договором та не здійснює погашення кредиту та процентів за користування ним у строки та порядку, встановлених Договором, чим порушує права Банку. Станом на 12 травня 2017 року заборгованість відповідача перед банком за договором кредиту становить: 8 046,68 доларів США – заборгованість за кредитом; 3 589,26 доларів США – заборгованість за процентами за користування кредитом; 48 727,55 грн. – пеня за прострочення строків повернення кредиту; 23 857,40 грн. – пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом.

З огляду на наведене, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №070/22.2-016К від 21 червня 2007 року в сумі 11 635,94 доларів США та 72 584,94 грн., а також судові витрати в справі.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в даній справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

18 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, а 19 липня 2017 року – заперечення на позов та клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

25 вересня 2017 року до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката ОСОБА_3 на позовну заяву, які за своїм змістом повністю аналогічні запереченням відповідача від 19 липня 2017 року.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення по справі адвоката ОСОБА_3, які також абсолютно ідентичні за своїм змістом запереченням від 19 липня 2017 року та 25 вересня 2017 року.

Провадження по даній справі відкрито за правилами ЦПК України які діяли до 15 грудня 2017 року, а з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон №2147-VIII, яким викладено в новій редакції ЦПК України і за підпунктом 9 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. За нормами ЦПК України, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження, суд проводить підготовче засідання, тоді як підготовче засідання не проводиться в разі якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, ціну позову, категорію та складність справи, дана справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження, у зв’язку з чим відкрито підготовче засідання, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, клопотанням від 11 квітня 2018 року просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 клопотанням від 11 квітня 2018 року просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кредитної справи, чим він не скористався через перебування на стаціонарному лікуванні в період з 25 березня 2018 року по 05 квітня 2018 року в Волинському обласному наркологічному диспансері.

Разом з тим, суд зауважує, що матеріали справи містять заяву відповідача ОСОБА_2 від 02 серпня 2017 року, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, але за участю його представника.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 11 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення судом строку для подання відзиву на позов. Наступним своїм клопотанням від 11 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 просить залишити без розгляду попереднє клопотання про встановлення строку на подання відзиву, оскільки в поданих запереченнях на позовну заяву від 19 липня 2017 року та 25 вересня 2017 року позиція сторони відповідача щодо підстав заперечення позовних вимог повністю викладена.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. ч.3 ст. 189 ЦПК, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

19 липня 2017 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження в справі. Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу в судовому засіданні від 06 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

25 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про застосування позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на зазначене, розгляд питання застосування позовної давності вирішується судом при ухваленні рішення у справі.

01 лютого 2018 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № 070/22.2-016К від 21 червня 2006 року. Вказане клопотання вирішувалось судом в судовому засіданні від 06 лютого 2018 року, в ході якого суд дійшов висновку про передчасність такого клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів наявності в нього перешкод в отриманні доступу для ознайомлення з оригіналом кредитної справи.

23 лютого 2018 року через відділ документального забезпечення та звернень громадян ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що 01 червня 2010 року він звертався до Волинської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» із заявою про надання письмової інформації по кредитному договору, однак не отримав відповіді на неї.

Повторне клопотання відповідача про витребування доказів вирішувалось судом в судовому засіданні від 13 березня 2018 року, в якому оголошено перерву до 11 квітня 2018 року з метою надання можливості відповідачу та його представнику ознайомитися з матеріалами кредитної справи. Як вже зазначалося вище така можливість стороною відповідача не використана.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, а також враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про витребування доказів, зокрема, згідно п.2 даної норми ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналу кредитної справи не зазначено з якою метою він бажає витребувати доказ, що саме підлягає дослідженню в даних матеріалах, які обставити може підтвердити такий доказ або який аргумент спростувати, а також жодним чином не узгоджується з письмовими запереченням на позов, що містяться в матеріалах справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що у відповідача та його представника було достатньо часу для надання всіх доказів на підтвердження своїх заперечень, з врахуванням чого завдання підготовчого провадження в даній справі фактично виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з’ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області о 16 год. 00 хв. 15 травня 2018 року з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області