Ухвала суду № 73371608, 16.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3386/18

Провадження № 2/127/561/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/3386/18, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі №127/3386/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих положень договору факторингу недійсними, визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначена справа перебуває в провадженні суду, провадження у справі відкрито ухвалою від 05.03.2018 року.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 30.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис нотаріуса №2126 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Р51.269.70153 від 27.07.2015 року, укладеного між позивачем та ПАТ «ІдеяБанк», право вимоги за яким згідно договору факторингу №30/09-1 від 30.09.2016 року кредитором відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Позивач вважає розмір заборгованості за кредитним договором невірним, договір факторингу недійсним, виконавчий напис нотаріуса – таким, що вчинено на підставі вимоги, яка не є безспірною. Визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову у справі №127/3386/18. Відповідно до вищезазначеного договору факторингу та виконавчого напису нотаріуса 31.03.2017 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження №53640902 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, включаючи суму кредиту, штрафні санкції, відсотки та пеню, загальним розміром 48 503,52 гривні.

ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову у справі №127/3386/18 шляхом зупинення стягнення Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження №53640902 коштів в сумі 48 503,52 грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 №2126, виданого 30.12.2016 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України суд з заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також роз’яснень постанови Пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, при наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; враховуючи імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, прийшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження №53640902, безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,153,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Анатоліївни про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження №53640902 коштів в сумі 48 503,52 грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 №2126, виданого 30.12.2016 року.

Спрямувати ухвалу суду для відома та виконання до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: