Ухвала суду № 73367628, 13.04.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4159/18

Справа № 754/3896/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Державний реєстратор комунального підприємства «Рожівське» Лата Дмитро Олександрович - відповідач

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - третя особа

Представник позивача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з позовом, до якого додав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо цього майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2018 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Рожівське» Лата Д.О., третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить визнати незаконними дії відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про реєстрацію права власності на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до доданої до заяви про забезпечення позову, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 15.03.2018 р., ПАТ «Укрсоцбанк» є власником квартири АДРЕСА_1

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, з приводу відчуження якої виник спір, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, площею: 45, 1кв.м.

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ПАТ «Украсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ПАТ «Украсоцбанк» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ПАТ «Украсоцбанк» вселятися в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: