Ухвала суду № 73350546, 13.04.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3496/16-ц

Провадження № 2-426/18

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.С.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, треті особи – ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана вище справа.

Прокурором подано письмові пояснення на заперечення, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Представники відповідачів заперечили проти прийняття вказаних пояснень, посилаючись на закриття підготовчого провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, надавати пояснення суду.

Суд вважає, що заперечення представників відповідачів є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки чинний ЦПК України не передбачає можливості неприйняття письмових пояснень учасника справи, не встановлює строків подання таких пояснень, тому передбачених законодавством перешкод для реалізації прокурором свого процесуального права надавати пояснення суд не вбачає. Крім того, надання прокурором як учасником справи пояснень у письмовій формі буде сприяти однозначності визначення його правової позиції щодо обставин спору, повноті, всебічності та об’єктивності розгляду справи.

За таких обставин, письмові пояснення прокурора слід прийняти.

Представником відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 в судовому засіданні подано заяву про зупинення провадження по справі, в якій вона посилається на необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку ОСОБА_40 Палатою Верховного Суду у справі № 372/2180/15ц.

Представник відповідача ОСОБА_21 ОСОБА_1 підтримав заяву.

Прокурор заперечила, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_40 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до поданої представником відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 ксерокопії ухвалою ОСОБА_40 Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 372/2180/15ц було прийнято до розгляду вказану справу, призначено її до розгляду ОСОБА_40 Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 3 квітня 2018 року.

Таким чином, дата розгляду вказаної справи ОСОБА_40 Палатою Верховного Суду вже сплинула, а клопотання подано лише через 10 днів після призначеної дати розгляду зазначеної у ньому іншої справи, що вказує на його явну безпідставність.

Слід врахувати, що зупинення провадження із передбачених клопотанням представника відповідача підстав є правом, а не обов’язком суду.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Справа не знаходить свого вирішення з 19.12.2016 року, в тому числі, через процесуальну поведінку відповідачів, чим порушуються розумні строки її розгляду.

За таких умов подальше затягування розгляду справи не має достатніх правових підстав, тому оцінивши всі доводи учасників справи, дослідивши подані на обґрунтування клопотання докази, суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у справі немає, а справа може бути вирішена без її зупинення, тому вимоги клопотання представника відповідача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 222, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подані прокурором письмові пояснення.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_20 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко