Вирок № 73349136, 28.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8673/16-к

Провадження № 1-кп/359/49/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Швачко О.О., Вітківському Є.О., Бердник О.І., Тоцької К.О., Пугач Д.О.,

за участю прокурорів Мельника А.С., Кузьменка В.П. та Шмаля В.В., законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника - адвоката Шуть С.С., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за провадження №12016110100001610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з неповною вищою освітою, студента Національного авіаційного університету, зареєстрованого в АДРЕСА_2, та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду, прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7, на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з першим заступником керівника органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обсяг висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, а також формулювання такого обвинувачення та викладення фактичних обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні, а також отримано іншим учасникам кримінального провадження, та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.107-114).

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 07.08.2016 р. близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем марки "FORD TRANSIT CONNECT", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі, що розташована по вул. Садова в с. Петровське Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Гора.

Під час руху на зазначеній автомобільній дорозі, неподалік повороту до вул. Садова, водій ОСОБА_3, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся своєю передньою лівою частиною автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по зустрічній смузі руху по відношенню до автомобіля марки "FORD TRANSIT CONNECT", реєстраційний номер НОМЕР_1, в напрямку с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_8, який сидів на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин грудної клітки, закритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки на границі середньої і дистальної третини зі зміщенням уламків.

Згідно висновку експерта № 87Д від 28.10.2016 р., виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин грудної клітки і грудини за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки на границі середньої і дистальної третини зі зміщенням уламків за своїм характером має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху, а саме:

●п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

●п. 10.1 ПДР згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

●п. 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Такими своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений показав, що 07.08.2016 р. о 12:50 год., він керував автомобілем марки "FORD TRANSIT CONNECT", рухаючись по вул. Садова в с. Петровське Бориспільського р-ну в напрямку с. Гора. Погода була ясною, видимість гарною, дорожнє покриття було асфальтне без будь-яких пошкоджень. Він рухався зі швидкістю близько 30 км./год., оскільки він не знав точної дороги, куди йому необхідно було їхати, і орієнтиром для нього був будинок із синім дахом. Побачивши даний будинок, який був розташований з лівої сторони відносно його напрямку руху, у зв'язку з чим йому необхідно було з'їхати з дороги вліво, а тому приблизно за 50 м. до повороту, він включив лівий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду, де не було автомобілів у попутному напрямку. Потім відразу подивився прямо на зустрічний транспорт, де ніякого транспорту, на відстані близька 100 м., не було. Після чого він почав плавно з'їжджати у поворот до місця його кінцевого путі. На зустрічній смузі, з того моменту, як він почав плавно входити в поворот до самого повороту ліворуч, він проїхав близько 50 м., а тому перебував там приблизно 5-7 секунд. Руль був вивернутий ліворуч на незначний кут від положення прямо, та він просто котився та знижував швидкість руху, намагаючись розгледіти будинок до якого йому потрібно було повернути. Потім він зупинився і простояв у нерухомому стані, із включеним показником повороту ліворуч, близько 5 секунд, при цьому десь четверта частина його автомобіля перебувала на зустрічній смузі. Розглядаючи потрібну йому адресу, він раптово відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля, від автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався на великій швидкості по зустрічній смузі руху. Зіткнення відбулося під кутом 180 градусів, та в момент коли його автомобіль перебував в нерухомому стані. Після зіткнення його автомобіль відкинуло на 7-8 метрів на узбіччя з його сторони руху, а автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8" - на 8 м. в бік узбіччя, з перекиданням на кришу. Зазначив, що вину визнає частково, а саме, що під час руху він порушив вимоги пунктів, вказаних в обвинувальному акті, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення. Так, учасником даної дорожньо-транспортної пригоди являється також і водій автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8" ОСОБА_1 Вважає, що тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_8, про які зазначено в обвинувальному акті, останній отримав з вини водія ОСОБА_1, який порушив також ПДР України, а саме будучи неуважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухався з перевищенням дозволеною швидкості руху в населеному пункті, та не вчинив будь-якого маневру, зокрема не застосував екстрене гальмування, з метою, щоб уникнути зіткнення з його автомобілем, не зважаючи на те, що він був об'єктивно спроможний це зробити, оскільки він протягом 5-7 секунд плавно рухався по зустрічній смузі і ще 5 секунд стояв у нерухомому стані, а тому останній не міг не бачити його авто. Крім того додав, що неповнолітній ОСОБА_8, перебуваючи в салоні автомобіля "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", не був пристебнутий пасками безпеки. Таким чином, допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку між обставинами ДТП та наслідками заподіяння шкоди здоров'ю потерпілому ОСОБА_8 В той же час в частині прямого причинно-наслідкового зв'язку від його дій та отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також завданням матеріальної шкоди, він себе винним не вважає. Також зазначив, що в автомобілі марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8" також перебувала дружина ОСОБА_1, яка сиділа на передньому сидінні. Після ДТП він підійшов до даного автомобіля, із салону вже достали дружину та дитину, та він допомагав доставати водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП дитина отримала травму ноги, в області вище коліна, у ОСОБА_1 та його дружини були садна на тілі та обличчі. Потім їх всіх та його забрала швидка допомога. Після ДТП його батьки відшкодували ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі близько 16 000 грн. Заявлений цивільний позов не визнає в повному обсязі, оскільки завдану моральну шкоду ОСОБА_1 вже відшкодовано, шляхом виплати йому 16 000 грн. Суму заявленої матеріальної шкоди вважає необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 просить відшкодувати йому повну ринкову вартість пошкодженого автомобіля "Volkswagen Passat 2.8", не визначивши при цьому вартість залишків даного автомобіля.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 визнав себе винним лише частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8, - ОСОБА_1 показав, що 07.08.2016 р. близько 12:40 чи 12:50 год., він керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись з м. Бориспіль в напрямку с. Гора Бориспільського р-ну, зі швидкістю близько 60 км./год. Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_5, яка сиділа на передньому сидінні, та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, який сидів на задньому сидінні. Ніхто з них пристебнутий пасками безпеки не був. Погода була ясною, видимість гарною, сонце його не засліплювало, дорожнє покриття було асфальтне без будь-яких пошкоджень. Проїжджаючи по дорозі в с. Петровське, він побачив, що на відстані близько 100-200 м., в зустрічному напрямку, по своїй полосі, рухається автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", під керуванням водія ОСОБА_3 Порівнявшись з даним автомобілем, останній різко повернув на ліво, виїхав на його смугу руху, та вдарив його автомобіль у передню ліву сторону. Зазначив, що він не мав часу для здійснення будь-якого маневру або гальмування, з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем,оскільки це все відбулося миттєво. При цьому будь-яких ознак того, що водій автомобіля марки "FORD TRANSIT CONNECT" збирається виконувати якісь маневр, зокрема повертати вліво, не було, показник повороту увімкненим не був. Після удару він відразу втратив свідомість. Їх всіх разом забрала швидка допомога. Внаслідок даного ДТП його дитина ОСОБА_10 отримав травму у вигляді перелому стегна зі зміщенням на лівій нозі, у зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікування, повністю ще не видужав, та проходить періодично медичні обстеження та курс лікування. Додав, що через місяць після ДТП, мати ОСОБА_3, в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, спочатку дала йому 500 доларів США, трохи пізніше ще 3 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що точної дати він не пам'ятає, в кінці літа чи на початку осені 2016 р., близько обідньої пори, він перебував на дорозі неподалік с. Гора, на узбіччі, зі сторони м. Бориспіль, де чекав на людину. При цьому він стояв та постійно дивився на дорогу в сторону руху із м. Києва. Він побачив, що по даній дорозі рухається автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", у своїй полосі руху. Даний автомобіль, спочатку почав знижувати швидкість свого руху до нуля, а потім зупинився десь на дорожній розмітці, що розподіляла протилежні напрямки руху. Як йому здалося, водій даного автомобіля розмовляв по телефону, можливо уточнював куди саме йому необхідно їхати. Через декілька секунд він знову розпочав свій рух, при цьому виїхавши на зустрічну полосу, в напрямку до провулку, який знаходився із лівої сторони відносно його руху, і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT", який рухався по даній полосі. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для авто марки "FORD TRANSIT CONNECT". В момент зіткнення автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT" рухався, перебуваючи на зустрічній полосі, при цьому передня частина автомобіля була повернута під кутом приблизно 20-30 градусів. Удар прийшовся як у автомобіля марки "FORD TRANSIT CONNECT" на ліву передню сторону, так і автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT". Він перебував від місця події на відстані близько 7-10 метрів. Внаслідок ДТП автомобілі відкинуло на узбіччя дороги по обидві сторони дороги. Після ДТП він допомагав діставати пасажирів із автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT", в якому на передньому сидінні перебувала жінка, на задньому сидінні - дитина, а за рулем - чоловік. Відразу вони дістали з автомобіля дитину, потім жінку, і чоловіка вже доставали з труднощами. Пізніше їх забрала швидка допомога.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 07.08.2016 р. близько 12:00 чи 13:00 год., точного часу вона не пам'ятає, вона разом і своїм чоловіком та малолітнім сином, їхала в автомобілі марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", рухаючи з м. Бориспіль в напрямку с. Гора Бориспільського р-ну. Вона сиділа на передньому сидінні та весь час дивилася на дорогу вперед. Дитина сиділа на задньому сидінні. Погода була ясною, видимість гарною, дорожнє покриття було асфальтне без будь-яких пошкоджень. Проїжджаючи по дорозі, десь в кінці с. Петровське, вона побачила, що на відстані близько 100 метрів, можливо трохи більше, в зустрічному напрямку, по своїй полосі, рухається автомобіль білого кольору. В той момент рухався лише цей автомобіль, який не змінював свій напрямок руху. Будь-яких перешкод, зокрема щоб даний автомобіль рухався або перебував на їхній смузі руху, вона не бачила. Як тільки вони порівнялись із даним авто, вона відразу відчула удар, і більше нічого не пам'ятає. Пізніше чоловік їй розповідав, що в момент удару вона закричала, однак вона це не пам'ятає. Після ДТП їх витягли із автомобіля, потім забрала швидка допомога. Внаслідок даного ДТП її син отримав ушкодження у вигляді перелому стегна зі зміщенням на лівій нозі, та потребує лікування і на даний момент. Батьки обвинуваченого, в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, спочатку дали їм 500 доларів США, трохи пізніше ще 3 000 грн.

Крім показань законного представника потерпілого та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 р. з фотоілюстраціями до даного протоколу (т.1 а.с.207-212, 214-215). В ході цієї слідчої дії було встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди - ділянка автодороги в напрямку від с. Петровське до с. Вишеньки Бориспільського р-ну, що проходить по вул. Садова. Подія відбулася на горизонтальній, прямій дорозі, з асфальтобетонним покриттям, пошкодження дорожнього покриття відсутні, при цьому стан покриття - сухе. Дана дорога має два напрямки руху по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 6,90 м. Ширина смуги руху в напрямку с. Гора складає 3,50 м., в напрямку с. Вишеньки - 3,40 м. Регулювання руху на цій ділянці відбувалось за допомогою дорожніх знаків та розмітки. На проїзній частині нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту. До проїзної частини з обох боків прилягає узбіччя. Загальний стан видимості дороги більше 200 м. В процесі огляду зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль НОМЕР_1, розташований на узбіччі, в напрямку с. Гора; автомобіль НОМЕР_2, розташований на узбіччі, в напрямку с. Вишеньки. На місці події було виявлено сліди шин від автомобілів, а саме: слід бокового юзу лівого переднього колеса автомобіля НОМЕР_1, загальною довжиною 7,90 м.; два сліди бокового юзу автомобіля НОМЕР_2, довжиною 8,60 м. та 4,50 м. відповідно. Також на місці події знаходилися осип скла та уламків. В процесі огляду складено план-схему до протоколу огляду, який складався за участю двох понятих;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.213), на якій зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме вул. Садова в с. Петровське Бориспільського р-ну, в напрямку від с. Петровське до с. Вишеньки Бориспільського р-ну, із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Також зафіксовано розташування автомобілів: НОМЕР_1, та марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", д.н.з. НОМЕР_2, після зіткнення. Також на схемі зафіксовано розміщення частин та об'єктів, що відокремилися від транспортних засобів, а саме на двох смугах руху, уламки пластику та скла, та площа розсіювання уламків та скла. При цьому, на даній схемі місця ДТП зафіксовано подряпини на асфальті, а саме на смузі руху в напрямку до с. Вишеньки, на відстані 1,3 м. та 1,4 м. від лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху, а також на смузі руху до с. Вишеньки зафіксовано сліди бокового юзу автомобіля НОМЕР_2, та сліди бокового юза автомобіля НОМЕР_1, на відстані 4,50 м. до правого краю смуги в напрямку до с. Гора, які направлені до переднього лівого колеса даного автомобіля. Це в свою чергу свідчить про те, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", д.н.з. НОМЕР_2, відбулося в смузі руху в напрямку с. Гора, десь на початку, зафіксованій на даній смузі, подряпини на асфальті;

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 (т.1 а.с.216-220), під керуванням ОСОБА_3, з якого вбачається, що удар прийшовся в передню ліву частину автомобіля обвинуваченого. При огляді встановлені наступні зовнішні пошкодження: деформація передньої лівої частини автомобіля, а саме деформація капота та лівого крила;

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 (т.1 а.с.221-225), під керуванням ОСОБА_1, з якого вбачається, що удар прийшовся в передню ліву частину вказаного автомобіля. При огляді встановлені наступні зовнішні пошкодження: деформація передньої лівої частини автомобіля, деформація даху, переднього бамперу та капота. Встановлено, що положення передніх коліс щодо транспортного засобу - прямо;

- постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 про визнання речових доказів від 08.08.2016 р. (т.1 а.с.226-227), згідно якої вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12016110100001610, від 08.08.2016 р.;

- письмовою розпискою ОСОБА_1 від 02.09.2016 р. (т.1 а.с.227), згідно якої останній отримав на зберігання автомобіль НОМЕР_2;

- письмовою розпискою ОСОБА_13 від 13.08.2016 р. (т.1 а.с.228), згідно якої останній отримав на зберігання автомобіль НОМЕР_1;

- висновком експерта № 87д від 28.10.2016 р. (т.1 а.с.229-231), з якого вбачається, з представленої медичної документації, у гр. ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин грудної клітки і грудини, закритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки на границі середньої і дистальної третини зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи, в тому числі, і "внаслідок ДТП, як у пасажира автомобіля НОМЕР_2". Виявлені у гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин грудної клітки і грудини за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки на границі середньої і дистальної третини зі зміщенням уламків за своїм характером має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 про призначення судової інженерно-технічної експертизи від 09.08.2016 р. (т.1 а.с.232-233), згідно якої у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016110100001610 від 08.08.2016 р., призначено судову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України, з визначеним переліком запитань, які поставлені на вирішення експертизи;

-висновком інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1140 від 20.10.2016 р. (т.1 а.с.236-239), згідно якого система робочого гальма автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через руйнацію штуцерів живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через руйнацію живильного резервуару гідравлічного підсилювача рульового керування та деформацію лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_1, на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено;

-постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 09.08.2016 р. (т.1 а.с.240-241), згідно якої у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12016110100001610 від 08.08.2016 р., призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України, з визначеним переліком запитань, які поставлені на вирішення експертизи;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи № 19/8-02/1139 від 26.10.2016 р. (т.1 а.с.244-250), згідно якого в момент первинного автомобіля НОМЕР_1, контактував своєю передньою лівою частиною (ліва частина переднього бамперу) із передньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_2 (передня ліва частина переднього бамперу). В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, були розташовані під кутом близько 180°, при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, відбулося в смузі для руху в напрямку до с. Вишеньки, приблизно в районі початку зафіксованої на цій смузі подряпини асфальтобетонного покриття;

-постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_12 про залучення законного представника малолітнього потерпілого від 14.10.2016 р. (т.1 а.с.205-206), якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, залучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016110100001610 від 08.08.2016 р., як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту.

Доводи сторони захисту з приводу того, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про те, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є недоведеним, оскільки стороною обвинувачення не було надано тих достатніх, необхідних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про вину останнього у вчиненні даного злочину, а також не підтверджено жодним доказом причинний зв'язок між діянням обвинуваченого (порушенням правил безпеки дорожнього руху) з наслідками, що настали, у вигляді завдання шкоди здоров'ю ОСОБА_8, суд вважає безпідставними, виходячи із наступного.

Так, достовірність показів обвинуваченого щодо обставин подій дорожньо-транспортної пригоди, а саме в частині того, що в момент зіткнення автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", під його керування, перебував в нерухомому стані, оскільки він зупинився на зустрічній смузі руху, де перебував приблизно 5 секунд, при цьому приблизно четверта частина його автомобіля була на даній смузі, в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Як вбачається з висновку транспортно-трасологічної експертизи № 19/8-02/1139 від 26.10.2016 р., зіткнення автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, відбулося в смузі для руху в напрямку до с. Вишеньки, приблизно в районі початку зафіксованої на цій смузі подряпини асфальтобетонного покриття.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведеної у справі транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентним фахівцем, що володіє спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ним питань і має тривалий стаж експертної роботи, експертний висновок не суперечать іншим, зібраним у кримінальному провадженні доказам, та є науково обґрунтованим.

При цьому, на схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що подряпини на асфальтобетонному покритті знаходяться на смузі руху в напрямку до с. Вишеньки, на відстані 1,3 м. та 1,4 м. від лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 р. з фотоілюстраціями до даного протоколу, дорога де відбулося зіткнення має два напрямки руху по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 6,90 м. При цьому ширина смуги руху в напрямку с. Гора складає 3,50 м., в напрямку с. Вишеньки - 3,40 м.

Згідно технічних характеристик автомобіля марки "FORD TRANSIT CONNECT", а саме щодо його розмірів, довжина даного автомобіля становить 4,525 м., а ширина - 1,795 м.

Таким чином, досліджуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося майже на середині смуги руху в напрямку с. Вишеньки, приблизно на відстані 1,3 м. та 1,4 м. від лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху. З врахуванням місця зіткнення та габаритів автомобіля марки "FORD TRANSIT CONNECT", суд вважає, що в момент зіткнення автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT" перебував значною своєю частиною на зустрічній полосі руху, а не лише четверта його частина, як про це зазначає обвинувачений.

При цьому, свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях, які були надані ним безпосередньо в судовому засіданні, вказав, що автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", рухаючись у своїй полосі, почав знижувати швидкість руху до нуля, в подальшому зупинившись десь на дорожній розмітці, що розподіляла протилежні напрямки руху. Через декілька секунд він знову розпочав свій рух, виїхавши на зустрічну полосу, в напрямку до провулку, який знаходився із лівої сторони відносно його руху, і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT", який рухався по даній полосі.

Аналізуючи дані покази свідка, який безпосередньо допитаний в судовому засіданні, досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особа сприймала особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого судом не встановлено.

Такі показання свідка ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показаннями, наданими під час допиту в судовому засіданні законного представника потерпілого ОСОБА_8, - ОСОБА_1, в яких останній зазначив, що проїжджаючи по дорозі в с. Петровське, він побачив, що на відстані близько 100-200 м., в зустрічному напрямку, по своїй полосі, рухається автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", під керуванням водія ОСОБА_3, та порівнявшись з даним автомобілем, останній різко повернув на ліво, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, показаннями свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що перебуваючи в автомобілі НОМЕР_2, на передньому сидінні, під час того, як вони рухалися по дорозі в с. Петровське, вона бачила, що на відстані близько 100 м., в зустрічному напрямку, по своїй полосі, рухається автомобіль білого кольору ("FORD TRANSIT CONNECT"), який не змінював свій напрямок руху, а також з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, та висновком транспортно-трасологічної експертизи № 19/8-02/1139 від 26.10.2016 р.

Таким чином, показання законного представника потерпілого ОСОБА_1, як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, рухався по дорозі, що розташована по вул. Садова в с. Петровське Бориспільського р-ну, в напрямку руху до с. Гора, змінив свій напрямок руху, вивернувши руль ліворуч на незначний кут, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху. Так, при виконанні даного маневру водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, на відміну від водіїв інших транспортних засобів, зокрема водія ОСОБА_1, що перебувають у стаціонарному режимі руху, вніс певні зміни в усталений транспортний потік. Тому його діям має передувати необхідне попереднє інформування інших учасників руху. Само маневрування повинно виконуватись з урахуванням того, що водій ОСОБА_3 не мав пріоритету перед іншими учасниками руху, тобто не повинен являти собою перешкоду для їхнього руху. На водієві, що змінює напрямок руху лежить відповідальність за забезпечення безпеки руху в процесі всього перестроювання і всякого зміни напрямку руху. Він не повинен розраховувати на дії інших учасників руху щодо забезпечення можливих наслідків в результаті виникаючої небезпечної ситуації.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що версія обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, є надуманою, суперечливою, нелогічною, та такою, що не відповідає дійсності. Тому показання обвинуваченого, в цій частині, суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище. При цьому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 надав показання в цій частині, з метою введення суду в оману, переслідуючи, при цьому, мету уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Суд відхиляє доводи захисника щодо недоведеності вини обвинуваченого через не встановлення під час досудового розслідування дійсних обставин ДТП, у зв'язку з тим, що органом досудового слідства не вчинено слідчих дій, які б доводили або спростовували вину другого учасника ДТП - ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, є вільними у використанні своїх прав, в тому числі і при наданні доказів до суду, а сторона захисту відповідно до ст. 24 КПК України наділена правом оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, проте під час досудового розслідування вказаним правом сторона захисту не скористалася.

В обґрунтування невинуватості водія ОСОБА_3 захистом - адвокатом ОСОБА_9 надано висновок за результатами проведення автотехнічного дослідження № 2221 від 10.05.2017 р., проведеного експертом ОСОБА_14, за заявою громадянина ОСОБА_3, яка надійшла на адресу ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", з проводу дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, та водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 (т.2 а.с.23-37). З даного висновку вбачається, що враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 намагався здійснити поворот ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, останній повинен був діяти згідно вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України. Також, враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, зупинився й в статистичному положенні до контакту знаходився близько 5 секунд, у дорожньо-транспортній ситуації, що склалася, нормативні (належні) дії водія ОСОБА_1 регламентуються п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, в рамках даної версії (зі слів обвинуваченого), дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, та з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу на те, що зазначена експертиза не спростовує вини водія ОСОБА_3 Що стосується невідповідності вимогам ПДР України дій водія ОСОБА_1, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП, то суд не може взяти до уваги зазначений висновок експерта на тих підставах, що дослідження проводилось на підставі вихідних даних, в рамках версії зі слів водія ОСОБА_3, а саме, що останній виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, зупинився й в статистичному положенні до контакту знаходився близько 5 секунд, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_3, в цій частині, не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, та вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Крім того, як вбачається з висновку за результатами проведення автотехнічного дослідження № 2221 від 10.05.2017 р., дослідження проведено ОСОБА_14, який був залучений ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на підставі ст. ст. 7, 10, 13 ЗУ "Про судову експертизу", у вільний від основної роботи час та не у порядку службового завдання.

Порядок призначення та проведення судової експертизи визначені ЗУ "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, та Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

Згідно положень, які закріплені у зазначених нормативно-правових актах, у письмових висновках експерта, обов'язково зазначаються дані про експерта (експертів): прізвище, ім'я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії.

Разом з тим, у висновку за результатами проведення автотехнічного дослідження № 2221 від 10.05.2017 р. не зазначені всі обов'язкові відомості про експерта ОСОБА_14, а саме: номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Також у ст. 102 КПК України закріплені вимоги до змісту висновку експерта, з яких зокрема слідує, що у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому з вищезазначеного висновку вбачається, що при його складанні експерт ОСОБА_14 не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Ці обставини в сукупності ставлять під сумнів правильність та достовірність проведених досліджень експертом ОСОБА_14, які викладені у висновку за результатами проведення автотехнічного дослідження № 2221 від 10.05.2017 р., у зв'язку з чим суд не приймає його до уваги.

Разом з тим суд приймає до уваги висновки транспортно-трасологічної експертизи № 19/8-02/1139 від 26.10.2016 р., оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди саме за версією подій законного представника потерпілого ОСОБА_8, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких наведено вище.

Таким чином, нових доказів невинуватості ОСОБА_3 захисник суду не надав. Навпаки у своїх показах обвинувачений визнає, що порушив ПДР чим скоїв, на його думку, тільки адміністративне правопорушення, але вважає, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_1 також порушив ПДР України. Доводи захисника Шутя С.С., що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, та в його діях відсутній склад злочину не ґрунтується на законі та матеріалах кримінального провадження, показах законного представника потерпілого, свідків та самого обвинуваченого.

Будь-які прямі докази винуватості іншого учасник ДТП - водій ОСОБА_1 по справі відсутні.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_1 під час руху, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухався з перевищенням дозволеною швидкості руху в населеному пункті, та в момент виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно був спроможний виявити не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду даної перешкоди, що і призвели до ДТП є необґрунтованими припущенням та не підтверджуються жодним доказом. В свою чергу допущення правил ПДР саме обвинуваченим підтверджено як показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями законного представника потерпілого, двох свідків, протоколом огляду, висновками експертів, тощо.

Твердження обвинуваченого та захисника про те, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_1 в момент перед зіткненням мав можливість уникнути ДТП є необґрунтованими припущенням та не підтверджуються жодним доказом.

Положенням п. 1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконають ці правила, при обранні швидкості руху ОСОБА_1 не зобов'язаний був передбачити, що ОСОБА_3 порушить ПДР, та він мав різко зменшити швидкість свого руху або змінити напрямок свого руху, щоб уникнути ДТП.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту щодо безпідставної відмови судом у проведенні слідчих дій в суді - слідчого експерименту з метою відтворення обстановки та обставин події. Ухвалою суду від 24.01.2018 р. було розглянуте дане клопотання сторони захисту, щодо необхідності проведення слідчої дії, а саме відтворення події (слідчий експеримент) та прийнято відповідне обґрунтоване і вмотивоване рішення. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено необхідні слідчі дії, на основі яких були встановлені вихідні данні, та на підставі яких було призначено та проведено судову інженерно-технічну та судову транспортно-трасологічну експертизи. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд врахував, що стороною захисту не було обґрунтовано та доведено, що в результаті проведення слідчого експерименту можливо буде встановити обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження. При цьому, в даному випадку були відсутні будь-які законні підстави для доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію - слідчий експеримент.

Таким чином, доводи обвинуваченого та його захисника про взаємну форму вини водіїв в дорожньо-транспортній пригоді безпідставні.

В той же час, стороною захисту в судовому засіданні не заперечувався той факт і він є безсумнівним, що водій ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем марки "FORD TRANSIT CONNECT", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі, що розташована по вул. Садова в с. Петровське Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Гора, змінив свій напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Тому, на виконання вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч, змінюючи напрямок руху, зобов'язаний був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте цього не зробив, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де рухався автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_3 на те, що, водій ОСОБА_1 об'єктивно спроможний був виявити перешкоду для його руху - автомобіль марки "FORD TRANSIT CONNECT", жодним чином не спростовують наявності в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зазначене доводи сторони захисту про необхідність винесення виправдувального вироку є необґрунтованими.

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з'ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.

Так, об'єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включає такі обов'язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв'язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов'язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов'язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв'язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб'єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Так, обвинувачений під час керування автомобілем, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, допустив злочинну недбалість, яка полягає у тому, що рухаючись по автодорозі, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з іншим автомобілем, який рухався по ній. Така бездіяльність заборонена ПДР України. Її допущення потягло за собою втрату змоги постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, внаслідок чого ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, неповнолітній ОСОБА_8, який сидів на задньому сидінні, зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Додаткові обставини, які сприяли настанню цих наслідків, суд не встановив. Тому між діяннями ОСОБА_3 та цими наслідками існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України, за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Щодо наявності пом'якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не притягався, має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, є особою молодого віку, має базову вищу освіту за спеціальністю "Економіка підприємства", за час навчання характеризувався з позитивної сторони, на даний момент являється студентом 5 курсу Національного авіаційного університету, займається суспільно корисною працею, одружений.

Згідно відомостей, які були встановлені в ході судового розгляду, обвинувачений добровільно частково відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду в розмірі 500 доларів США та 3 000 грн., зокрема в частині витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_8

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд, наряду з вищевказаними обставинами і даними про особу ОСОБА_3, враховує також, що за встановленими в ході розгляду кримінального провадження обставинами, інший учасник ДТП - водій ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом - автомобілем марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив свого малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, на задньому сидінню, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, що заборонено Правилами дорожнього руху України. Це в свою чергу позбавило можливості ОСОБА_1 впевнитися у відсутності небезпеки для його малолітнього сина, під час руху по автодорозі.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, необережну поведінку іншого учасника ДТП, правову позицію прокурора, думку законного представника потерпілого, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини, та з огляду на всі обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, але не в максимальному розмірі.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Також суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше порушив Правила дорожнього руху України, та відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також враховуючи позицію законного представника потерпілого в судових дебатах, який не просив застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання.

В ході розгляду кримінального провадження законний представник потерпілого ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, пред'явив до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 114 388 грн. 41 коп., що становить ринкову вартість автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент пошкодження, за вирахуванням суми, яка була частково відшкодована обвинуваченим останньому під час досудового слідства, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, складає 167 043, 98 грн., що свідчить про фактично повне знищення транспортного засобу, та моральну шкоду в розмірі 93 960 грн. 00 коп.

Законний представник потерпілого ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні даний цивільний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він згоден передати пошкоджений автомобіль марки "VOLKSWAGEN PASSAT 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, обвинуваченому після відшкодування ним його вартості.

Обвинувачений цивільний позов не визнав в повному обсязі та заперечував щодо його задоволення.

Прокурор вважав за доцільне вказаний цивільний позов задовольнити частково.

Даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснив Вищій спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" у п. 6 особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Відповідно пункту 2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 має посвідчення водія відповідної категорії, отже він керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Як зазначив, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 власник автомобіля марки "FORD TRANSIT CONNECT", реєстраційний номер НОМЕР_1, особисто надав йому даний автомобіль в користування та добровільно передав йому свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, тобто останній керував ним на законних підставах. Іншого в суді не доведено.

Так, суд звертає увагу, що ВСУ у постанові по справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 р. зробив правовий висновок, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, тобто останній вправі одержати повне відшкодування шкоди безпосередньо від особи, яка її завдала, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність такої особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_3 має нести цивільну відповідальність по факту даного ДТП.

У відповідності до положень ст. 1192 ЦК України, суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Так, цивільним позивачем до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди надано звіт № 08/11/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) "Volkswagen Passat 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, від 02.11.2016 р., з додатками (т.1 а.с.36-41, 42-62), проведений на підставі договору про проведення оцінки майна, укладеного між ФОП ОСОБА_17 та ОСОБА_1, оцінювачем колісних транспортних засобів ОСОБА_18 З висновку, отриманого внаслідок оцінки вбачається, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Volkswagen Passat 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження, з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) дорівнює ринковій вартості в момент пошкодження та складає 116 817 грн. 10 коп. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки "Volkswagen Passat 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 167 043 грн. 98 коп.

Звіт № 08/11/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 02.11.2016 р., на підставі якого визначено вартість автомобілю "Volkswagen Passat 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на момент ДТП та вартість його відновлювального ремонту, суд визнає належним та допустимим засобом доказування оскільки, він складений оцінювачем ОСОБА_18, який має повну вищу освіту, кваліфікацію оцінювача об'єктів в матеріальній формі по спеціалізації "Оцінка колісних транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 8109, виданого ФДМУ 06.07.2013 р.), та підвищення своєї кваліфікації, згідно ч. 3 ст. 14 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 5970-ПК, виданого ФДМУ 24.07.2015 р.), зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів, що підтверджується свідоцтвом № 10100 від 25.07.2013 р.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01.03.2013 р., якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, як зазначалося вище, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи та вищевказані положення закону, враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Volkswagen Passat 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень внаслідок яких його відновлювальний ремонт є економічно необґрунтованим, тобто даний автомобіль фактично є знищеним, позовні вимоги цивільного позивача про стягнення ринкової вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що становить 114 388 грн. 41 коп., за вирахуванням розміру суми, яка була відшкодована обвинуваченим під час досудового слідства, ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

За змістом роз'яснень, викладених у абз. 2 п. 14 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слідує, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Таким чином, за умови відшкодування обвинуваченим ринкової вартості автомобіля марки "Volkswagen Passat 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 зобов'язаний передати ОСОБА_3 пошкоджений, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначений транспортний засіб, про що не заперечував ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Також, згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у зв'язку із ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, неповнолітній ОСОБА_8 зазнав фізичний біль, а також сильні душевні переживання та страждання. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 серед іншого, отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки на границі середньої і дистальної третини зі зміщенням уламків, у зв'язку з чим проходив курс стаціонарного лікування, витерплював болісні лікування та діагностичні процедури, отримуючи неприємне медикаментозне лікування. При цьому не зважаючи на тривале лікування, на даний момент ліва ніжка у ОСОБА_8 ще не функціонує так як до аварії, оскільки є трохи коротшою від правої. ОСОБА_8 і зараз проходить курс лікування, який включає в себе періодичні медичні обстеження, комплекс різних медичних заходів та процедур, з метою повного видужання. У зв'язку з ДТП відбулися вимушені зміни в житті потерпілого, оскільки останній проходив курс стаціонарного лікування та після курс реабілітації, що призвело до порушення його звичайного способу життя. Також внаслідок, отриманих травм, неповнолітній ОСОБА_8 не міг жити повноцінним життям, оскільки почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов, постійно потребував сторонньої допомоги, не міг вільно пересуватися та проводити активно своє дозвілля. Крім того, у ОСОБА_8 через отримані травми продовжуються проблеми зі здоров'ям у вигляді періодичних болів та неможливості вільно пересуватися. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав неповнолітній ОСОБА_8, пов'язаних з отриманням останнім середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвело до порушенні його звичного способу дитячого життя, ступеня вини ОСОБА_3, дій іншого учасника ДТП щодо перевезення дитини з порушенням ПДР України, та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, становить 40 000 тисяч гривень.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 3 081 грн. 40 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-77, 85, 86, ч. 1 ст. 286 КК України, ч. 3 ст. 23, ст. ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Засуджений ОСОБА_3, зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: автомобіль марки "Volkswagen Passat 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки "Ford Transit Connect", реєстраційний номер НОМЕР_1, передані на зберігання власникам, - залишити в користуванні власників ОСОБА_1 та ОСОБА_13.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 3081 (три тисячі вісімдесят одна) грн. 40 коп. витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_3), - 114388 грн. 41 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 40000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 154388 (сто п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 41 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_3) передати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) пошкоджений транспортний засіб автомобіль марки "Volkswagen Passat 2.8", реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3, в комплектації і стані згідно звіту по оцінку вартості збитку власнику пошкодженого колісного транспортного засобу №8/11/16, проведеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_17 02.11.2016 року.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк