Ухвала суду № 73349083, 12.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/52/2018

Справа №359/2708/18

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення заборгованості за договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь заборгованість за договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №14/04/2015 від 14 квітня 2015 року у загальному розмірі 979200 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0064 га з кадастровим номером 3220883201:01:013:0083, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Мічуріна, а також на земельну ділянку площею 0,0735 га з кадастровим номером 3220883201:01:013:0086, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Мічуріна, земельна ділянка 121-а, та належать ОК «Заміський клуб» на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказав на те, що на даний час ОК «Заміський клуб» знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки протягом тривалого часу, а саме з листопада 2016 року не повертає грошові кошти, не бажає вести переговори та вирішити конфлікт у досудовому порядку. Крім цього, ОК «Заміський клуб» має статус неприбуткової організації, обов’язковою умовою діяльності якої є використання своїх доходів (прибутків) виключно для фінансування видатків на своє утримання. Саме тому ухвалення рішень по майновим вимогам може призвести до ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду через відсутність коштів та майна у відповідача. Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОК «Заміський клуб» має у власності низку об’єктів нерухомого майна, які жодним чином не обтяжені та можуть бути ним відчужені у будь-який час. До того ж з порівняльного аналізу кількості об’єктів нерухомого майна, яке перебувало у власності ОК «Заміський клуб» станом на 06 лютого 2018 року – 37 об’єктів та станом на 03 квітня 2018 року – 18 об’єктів, дає можливість зробити висновок, що відповідач відчужує об’єкти нерухомого майна, чим скорочує можливу матеріальну базу для виконання рішення про стягнення заборгованості.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної співмірності слід враховувати, що вжиті заходи не винні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи те, що позивачем пред'явлено позов про стягнення грошових коштів за договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі у загальному розмірі 979200 гривень, тому суд погоджується з доводами представник позивача, що обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки, є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд також погоджується з доводами представника позивача про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОК «Заміський клуб» будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначених об’єктів нерухомого майна. У такий спосіб ОК «Заміський клуб» утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0064 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 3220883201:01:013:0083, що знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Гора, вул. Мічуріна, та земельну ділянку площею 0,0735 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером 3220883201:01:013:0086, що знаходиться в Київській області, Бориспільський район, с. Гора, вул. Мічуріна, земельна ділянка, 121-а.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач (боржник): Обслуговуючий кооператив «Заміський клуб», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, буд.1, код ЄДРПОУ 39095718.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський