Ухвала суду № 73345089, 10.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/202/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - адвокат, ОСОБА_3 - за довіреністю,

від відповідача 1 - ОСОБА_4 - за довіреністю,

від відповідача 2 - не з»явився,

від третьої особи - не з»явився,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. суду 6470/18 від 07.03.2018), подану до суду разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів, заяву про залишення позову без розгляду (вх. суду №7430/18 від 16.03.2018) від 16 березня 2018 року за підписом ОСОБА_5, клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №9872/18 від 10.04.2018) від 10 квітня 2018 року за підписом представника ТОВ «Кверетіс» ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кверетіс», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів, в якому просить:

-визнати недійсним передавальний акт, складений ліквідаційною комісією Приватного підприємства «НІБІРУ» (код ЄДРПОУ 33585478, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250, оф. 4) станом на 01.12.2012р. та затверджений рішенням загальних зборів ради засновників Приватного підприємства «НІБІРУ» №6 від 12.12.2012р.;

-визнати нечинними та скасувати реєстраційні записи: №10261120008002571 від 11.01.2013 та №10261450000012413 від 11.01.2013, якими здійснено державну реєстрацію припинення ПП «НІБІРУ» та державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «КВЕРЕТІС», код юридичної особи 33585478, шляхом перетворення;

-визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», код юридичної особи 33585478 (№ реєстраційного запису 10261450000012413 від 11.01.2013).

До позовних матеріалів позивачем було додано заяву про забезпечення позову (вх. суду 6470/18 від 07.03.2018) за підписом позивача, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову:

І.Накласти арешт на:

-квартиру загальною площею 101,4 метрів квадратних вартістю 645337 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_1;

-квартиру загальною площею 39,6 метрів квадратних вартістю 85808 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_2;

-вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом літ. А-9, а саме: приміщення з №1 по №17, №17', №18, №19, №19' з №20 по №44, № І, II, загальною площею 937,1 метрів квадратних, вартістю 6822802 грн., що знаходяться в десятиповерховому цегляному будинку № АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням.

II.Заборонити державним реєстраторам і нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових і майнових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС» (код ЄДРПОУ 33585478, адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. 4), а саме:

- квартири загальною площею 101,4 метрів квадратних вартістю 645337 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_1;

- квартири загальною площею 39,6 метрів квадратних вартістю 85808 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_2;

- вбудовано-прибудованого приміщення магазину з підвалом літ. А-9, а саме: приміщення з №1 по №17, №17', №18, №19, №19', з №20 по №44, № І, II, загальною площею 937,1 метрів квадратних, вартістю 6822802 грн., що знаходяться в десятиповерховому цегляному будинку № АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням.

III.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС» (код ЄДРПОУ 33585478, адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. 4), відчуження нерухомого майна:

- квартири загальною площею 101,4 метрів квадратних вартістю 645337 грн.,

розташовану за адресою АДРЕСА_1;

- квартири загальною площею 37,7 метрів квадратних вартістю 85808 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_2;

- вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом літ. А-9, а саме: приміщення з №1 по №17, №17*, №18, №19, №19*, з №20 по №44, № І, II, загальною площею 937,1 метрів квадратних, вартістю 6822802 грн., що знаходяться в десятиповерховому цегляному будинку № АДРЕСА_2 у будь-який спосіб (в тому числі: внесення в статутний капітал іншої юридичної особи, забезпечення майном кредитних зобов'язань, тощо), до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням.

IV.Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС» (код ЄДРПОУ 33585478, адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. 4), до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ТОВ «КВЕРЕТІС» вказане майно набуто без правової підстави, заявлені заходи забезпечення позову покликані на його збереження і існує вірогідність втрати цього майна або внесення його в статутний фонд іншої юридичної особи. Позивач вказує, що ним заявлено позов, однією з вимог якого є вимога про визнання недійсним передавального акту, складеного ліквідаційною комісією Приватного підприємства «НІБІРУ» станом на 01.12.2012р. та затвердженого рішенням загальних зборів ради засновників Приватного підприємства «НІБІРУ» №6 від 12.12.2012р., згідно якого ТОВ «КВЕРЕТІС» було передано і вищевказане нерухоме майно, яке було набуте ПП «НІБІРУ» в ході господарської діяльності і отримане ТОВ «КВЕРЕТІС» без правової підстави. Позивач заперечує підписання передавального акту і стверджує, що він складений з порушеннями закону.

Ухвалою суду у даній справі від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у справі розгляд заяви позивача про забезпечення позову (вх. суду 6470/18 від 07.03.2018) було ухвалено провести у підготовчому засіданні 10 квітня 2018 року і зобов»язано позивача надати суду обґрунтовані пояснення та достатні докази наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує застосування вказаних ним у заяві (вх. суду 6470/18 від 07.03.2018) заходів забезпечення позову.

На виконання ухвали суду 16 березня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення від 16.03.2018 до заяви про забезпечення позову за підписом ОСОБА_1, в яких позивач зазначив наступне:

-ОСОБА_5 володіє часткою в статутному капіталі ТОВ «КВЕРЕТІС» в розмірі 84%, тобто його частка є достатньою для прийняття рішення про відчуження нерухомого майна товариства без згоди позивача;

-ОСОБА_5 є директором ТОВ «КВЕРЕТІС», підписантом і може укладати угоди щодо майна товариства без згоди позивача;

-ТОВ «КВЕРЕТІС» має складний фінансовий стан, що може стати причиною реалізації майна підприємства. Підтвердженням скрутного фінансового становища ТОВ «КВЕРЕТІС» є велика кредиторська заборгованість у розмірі 8179002,40 грн. перед позивачем по договору купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 939,7 кв.м вартістю 6723251 грн. за адресою: місто Черкаси, бульвар Шевченка, 250, у зв»язку з несплатою якої позивач звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси із відповідним позовом про її стягнення (справа №711/6779/17);

-ОСОБА_5 змінив місце реєстрації з міста Черкаси на місто Кропивницький, хоча фактично продовжує проживати в місті Черкаси;

-ОСОБА_5 погрожує позивачу виселенням з квартири АДРЕСА_3, в якій позивач проживає, що позивач розцінює як підготовку до її продажу.

16 березня 2018 року до суду надійшли заперечення від 16.03.2018 на клопотання позивача про забезпечення позову за підписом ОСОБА_5, в яких третя особа вказує наступне:

-позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що на даний час існує реальна загроза повної втрати майна ТОВ «КВЕРЕТІС»;

-аналогічні заходи забезпечення позову вжиті судом в інших справах;

-заходи забезпечення позову заблокують господарську діяльність ТОВ «КВЕРЕТІС», погіршать його фінансовий стан;

-позивач не подав суду пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

10 квітня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення відносно заперечень відповідача 1 щодо заяви позивача про забезпечення позову за підписом ОСОБА_1, в яких позивач вказує наступне:

-справа №925/202/18 не пов»язана предметом і підставами з іншими справами, в межах провадження в яких судом були застосовані заходи до забезпечення позову, які були вжиті для забезпечення позовних вимог лише у цих справах;

-заявлені позивачем заходи забезпечення позову, беручи до уваги види господарської діяльності ТОВ «КВЕРЕТІС» за кодами КВЕД, не блокують його господарську діяльність, а покликані зберегти активи товариства;

-пропозиції позивача щодо заходів зустрічного забезпечення позову є правом позивача. Єдиною умовою зустрічного забезпечення згідно статті 141 ГПК України є забезпечення відшкодування можливих збитків. Відповідач 1 не довів, що заявленими позивачем заходами забезпечення позову може бути завдано шкоди.

У підготовчому засіданні 10 квітня 2018 року позивач та його представники підтримали заяву позивача про забезпечення позову (вх. суду 6470/18 від 07.03.2018).

Представник відповідача 1 вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Позивач вказує, що заявлені заходи забезпечення позову покликані на збереження майна, що існує вірогідність втрати цього майна або внесення його в статутний фонд іншої юридичної особи. На підтвердження наявності вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вищевказаного нерухомого майна, позивач надав суду ксерокопію листа керівника ТОВ «КВЕРЕТІС» від 27.02.2018 року про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «КВЕРЕТІС» 30 березня 2018 року, одним із питань порядку денного яких є «Встановлення порядку користування нерухомим майном Товариства» і у заяві про забезпечення позову стверджує, що існує реальна загроза повної втрати товариства і його майна.

У підготовчому засіданні 10 квітня представник відповідача 1 підтвердив проведення 27.02.2018 року загальних зборів учасників ТОВ «КВЕРЕТІС». Позивач пояснив. що йому не відомо про прийняті на цих зборах рішення, оскільки він не був на них присутній з поважної причини, бо в цей день брав участь у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" (далі - «Постанова») під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

У пункті 6.8. Постанови вказано, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову з урахуванням додаткових письмових пояснень від 16.03.2018 обґрунтованою та мотивованою. Позивачем повно і обґрунтовано зазначено причини та підстави звернення із такою заявою, обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність зв'язку між заявленими ним заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також обґрунтовано спроможність заявлених заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд, беручи до уваги зміст заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, вважає, що їх застосування судом не буде блокувати господарську діяльність ТОВ «КВЕРЕТІС».

В той же час вимога позивача в частині заборони державним реєстраторам і нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових і майнових прав (права власності чи інших речових прав) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», не підлягає задоволенню у зв»язку з її невідповідністю приписам пункту 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно якого заборона вчинення реєстраційних дій відбувається на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно статті 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази. Рішення згідно частини 1 статті 233 ГПК України ухвалюється іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 140 ГПК України).

Можливість застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій передбачена зокрема пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в якій вказано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. суду 6470/18 від 07.03.2018) підлягає частковому задоволенню.

16 березня 2018 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. суду №7430/18 від 16.03.2018) від 16 березня 2018 року за підписом керівника ТОВ «КВЕРЕТІС» ОСОБА_5, в якій заявник просить позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів залишити без розгляду або повернути позивачу. В обґрунтування заяви керівник відповідача 1 посилається на те, що обставини і докази, зазначені позивачем у даному позові, були предметом судового розгляду і встановлені рішенням суду в господарській справі №925/235/17, яке набрало законної сили. Окрім того, заявник вказує, що згідно пункту 6 частини 2 статті 175 ГПК України суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки повноваження членів ліквідаційної комісії з припинення ПП «НІБІРУ» шляхом перетворення, з повноваженнями підпису та затвердження передавального акту від 12.12.2012 припинені з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей щодо створення ТОВ «КВЕРЕТІС» і не допускають правонаступництва. Правовими підставами для залишення позову без розгляду заявник вважає статті 43, 174, п.6 ч.2 статті 175 ГПК України.

10 квітня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення від 10 квітня 2018 року за підписом ОСОБА_1 (вх. суду 9869/18 від 10.04.2018), в яких позивач вказує, що предмет і підстави позову у справі №925/235/17 не є тотожними предмету позову і підставам у справі №925/202/18 і заява про залишення позову без розгляду містить лише заперечення щодо обставин у справі, правову оцінку яким суд має надати в нарадчій кімнаті при розгляді справи по суті.

У підготовчому засіданні 10 квітня 2018 року представник заявника заяву підтримав.

Позивач та його представники вважають заяву безпідставною та необґрунтованою.

Статтею 43 ГПК України врегульовано питання неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Стаття 174 ГПК України регулює питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Пункту 6 у частині 2 у статті 175 ГПК України. якою врегульовано питання відмови у відкритті провадження у справі, немає.

В ухвалі суду від 13 березня 2018 року про відкриття провадження у справі №925/202/18 зазначено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України, відсутні. Тобто, судом при відкритті провадження у справі перевірялася наявність підстав для залишення без руху позовної заяви, повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені статтею 226 ГПК України і їх перелік є вичерпним. Жодну із цих підстав заявник не вказав і не надав суду докази її наявності.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду (вх. суду №7430/18 від 16.03.2018) від 16 березня 2018 року за підписом керівника ТОВ «КВЕРЕТІС» ОСОБА_5 необхідно відмовити.

10 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №9872/18 від 10.04.2018) від 10 квітня 2018 року за підписом представника ТОВ «КВЕРЕТІС» ОСОБА_4, в якому представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача 1 посилається на те, що позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами та аналогічним їх обґрунтуванням і його нові позовні вимоги зводяться до переоцінки доказів, які були оцінені судом першої та апеляційної інстанцій в межах справи №925/235/17.

У підготовчому засіданні 10 квітня 2018 року представник відповідача 1 клопотання підтримав.

Позивач та його представники вважають клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Підстави закриття провадження у справі передбачені статтею 231 ГПК України і їх перелік є вичерпним.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі №925/235/17 було відкрито за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КВЕРЕТІС», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання корпоративного права, визнання статутного капіталу сформованим, визнання частково недійсним статуту та викладення його в новій редакції, визнання недійсними рішень загальних зборів, зобов»язання внести зміни до реєстру та до реєстраційної справи. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року, у позові було відмовлено.

Провадження у справі №925/202/18 відкрито за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5 про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів.

У клопотанні про закриття провадження у даній справі представник відповідача 1 виклав частково текст судових рішень у справі №925/235/17, вказуючи, що обставини та докази, вказані позивачем у позові в справі №925/202/18, вже досліджувалися в справі №925/235/17 і суд дав їм оцінку.

Предмет і підстави позову у вказаних справах різні. Не забороняється обґрунтовувати позовні вимоги обставинами та доказами, які досліджувалися судом в іншій справі. І відповідно оцінка судом цих доказів і дослідження вказаних позивачем обставин у справі №925/235/17 не може бути підставою для закриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги викладене, заслухавши доводи представника відповідача 1, думку позивача та його представників, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №9872/18 від 10.04.2018) від 10 квітня 2018 року за підписом представника ТОВ «Кверетіс» ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 175, 226, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. суду 6470/18 від 07.03.2018) задовольнити частково.

- Накласти арешт на:

-квартиру загальною площею 101,4 метрів квадратних вартістю 645337 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_1;

-квартиру загальною площею 39,6 метрів квадратних вартістю 85808 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_2;

-вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом літ. А-9, а саме: приміщення з №1 по №17, №17', №18, №19, №19' з №20 по №44, № І, II, загальною площею 937,1 метрів квадратних, вартістю 6822802 грн., що знаходяться в десятиповерховому цегляному будинку № АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС» (код ЄДРПОУ 33585478, адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. 4), відчуження нерухомого майна:

- квартири загальною площею 101,4 метрів квадратних вартістю 645337 грн.,

розташовану за адресою АДРЕСА_1;

-квартири загальною площею 37,7 метрів квадратних вартістю 85808 грн., розташовану за адресою АДРЕСА_2;

-вбудовано-прибудоване приміщення магазину з підвалом літ. А-9, а саме: приміщення з №1 по №17, №17*, №18, №19, №19*, з №20 по №44, № І, II, загальною площею 937,1 метрів квадратних, вартістю 6822802 грн., що знаходяться в десятиповерховому цегляному будинку № АДРЕСА_2 у будь-який спосіб (в тому числі: внесення в статутний капітал іншої юридичної особи, забезпечення майном кредитних зобов'язань, тощо), до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням;

- Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам (на яких покладено функції державного реєстратора) вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією змін відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС» (код ЄДРПОУ 33585478, адреса: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 250, оф. 4), до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням.

2.Відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду (вх. суду №7430/18 від 16.03.2018) від 16 березня 2018 року за підписом керівника ТОВ «КВЕРЕТІС» ОСОБА_5

3.Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №9872/18 від 10.04.2018) від 10 квітня 2018 року за підписом представника ТОВ «Кверетіс» ОСОБА_4

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Потапенко

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко