Ухвала суду № 73309668, 05.04.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Черкаси Справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., за участю: особисто Кошлія Р.В., розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий Звєздічева М.О., представників за довіреностями: Кошлія Р.В. (від ПАТ "Сбербанк"), Юдицького О.В. (ліквідатор ТОВ "СВАН-1"), арбітражного керуючого Шиганського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні господарського суду Черкаської області скаргу ПАТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 до суду надійшла скарга ПАТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна, у якій він просить суд: 1. усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначити іншого розпорядника майна; 2. винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна на предмет вжиття заходів реагування.

Скарга мотивована наступним:

- рішенням господарського суду Чернігівської області від 14.01.2016 у справі №927/1373/15 задоволено позов ПАТ "Сбербанк", визнано недійсним договір №23/11/11 від 23.11.2011, якою право вимоги (заявлені в даній процедурі до боржника ОСОБА_5.) було реалізовано від ТОВ "Черкаська птахофабрика" до ТОВ "Березанська птиця". Спочатку розпорядник майна ТОВ "Торговий дім "Сван" письмово заперечив стосовно вимог ОСОБА_5 до ТОВ "Торговий дім "Сван", а потім повністю визнав вимоги ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що документи, на підставі яких звернувся кредитор до суду, є підробленими. Таким чином, розпорядник майна боржника фактично є співучасником спроби незаконного заволодіння майном боржника шляхом використання підроблених документів;

- до цього часу розпорядник майна боржника інвентаризації майна не провів;

- систематично змінює свою правову позицію стосовно кредиторів, чим лише перешкоджає суду розглянути вимоги кредиторів та затвердити реєстр;

- знаючи , що ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з заявою про вимоги, використовуючи підроблені документи, не вжив заходів щодо оскарження рішення місцевого суду, де вимоги ОСОБА_5 розглядались;

- не звернувся до правоохоронних органів стосовно питання спроби незаконного заволодіння майном боржника

- у справі №01/5026/1151/2011 господарським судом Черкаської області 05.10.2017 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Звєздічева М.О., і того ж дня суд задовольняє заяву Звєздічева М.О. про відкликання останнім ліквідаційного балансу та припинення арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. його повноважень ліквідатора через велику завантаженість. Відтак, бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. упродовж значного часу, правова невизначеність стосовно вимог кредиторів обумовлена , на погляд заявника, перевантаженням роботою арбітражного керуючого Звєздічева М.О. в інших справах, окрім того, зловмисними діями, оскільки не дивлячись на свою бездіяльність, нараховує собі винагороду;

- поведінка Звєздічева М.О. щодо нарахування собі винагороди за відсутністю реально проведеної роботи, а не формальних заходів, приховування від кредиторів обставин, що впливають на роботу арбітражного керуючого в конкретній справі (велике навантаження) є , на думку Банку, порушенням етичних норм;

- Банк просить визнати неправомірними дії розпорядника майна боржника Звєздічева М.О.

Ухвалою суду від 11.01.2018 розгляд скарги ПАТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна призначено у судове засідання.

У поясненнях на скарги (містить клопотання про дострокове припинення повноважень) розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Звєздічев М.О. просить суд:

- скарги залишити без задоволення;

- достроково припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.;

- припинити повноваження виконуючого обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.;

- призначити нового арбітражного керуючого боржника;

- покласти виконання обов'язків керівника боржника на новопризначеного розпорядника майна.

У поясненнях на скарги розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Звєздічев М.О. вказує, що:

- він не залучався до розгляду справи №97/1373/15 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Березанська птиця" та ТОВ "Черкаська птахофабрика", третя особа - ТОВ "Сван-1", і про існування даного рішення суду дізнався зі скарги ПАТ "Сбербанк" у даній справі;

- на момент визнання ним вимог ОСОБА_5 після доповнення останнім обґрунтувань своїх вимог до боржника, жодних підстав для невизнання таких вимог у розпорядника майна боржника не було. Такі підстави виникли лише 01.02.2018, коли Апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ "Сбербанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2013 у справі №712/2243/13-ц та зупинено дію даного рішення. За таких обставин, вважає, що вимоги кредитора ОСОБА_5 повинні доводитись в загальному порядку, так як відпали обставини, що звільняли кредитора від доказування наявності грошових вимог;

- зміна позицій стосовно вимог кредиторів обумовлена наданням ними додаткових документів в підтвердження наявності вимог до боржника;

- скаржник зазначає про те, що нібито розпорядник майна боржника, знаючи, що ОСОБА_5 звернувся до господарського суду з заявою про вимоги, використовуючи, підроблені документи, не вжив заходів щодо оскарження рішення місцевого суду, то це є домислами скаржника, які не підтверджені;

- незрозумілим є посилання в скарзі на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі №01/5026/1155/2011, яка, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність ліквідатора у іншій - даній справі. У справі №01/5026/1155/2011 на засідання комітету кредиторів 03.04.2017, де присутній був учасник комітету кредиторів ТОВ "Агротрейд" - ПАТ "Сбербанк" прийнято до відома поточний звіт ліквідатора, затверджено звіт про оплату послуг та звіт про втрати арбітражного керуючого, що підтверджує факт того, що жодних зауважень до роботи арбітражного керуючого кредитор немає;

- скарга ПАТ "Сбербанк" в особі представника за довіреністю Кошлія Р.В. аналогічного змісту на дії арбітражного керуючого подана у всі справи, де ПАТ "Сбербанк" кредитор та входить до складу комітету кредиторів і де повноваження ліквідатора банкрута/розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Звєздічев М.О. (справи №925/100/15, №925/1342/14. №50/790-43/173, №01/5026/779/2011). У даній справі скарга була подана ще і особисто Кошлієм Р.В., де Кошлієм Р.В. заявлені вимоги до боржника та невизнаються розпорядником майна боржника. Такі дії ПАТ "Сбербанк" та Кошлія Р.В. дають підстави вважати, що кредитор зловживає своїми процесуальними правами. Отже, вважає, що подання таких скарг має очевидно штучний характер, метою яких є затягування процедури банкрутства по кожній справі, в межах яких подані скарги, що може тягнути наслідки для заявника, передбачені ч. 3 ст. 43 ГПК України;

- грошова винагорода у даній справі арбітражному керуючому не сплачувалась, понесені витрати здійснені за власний рахунок, жодного авансування від ініціюючих кредиторів не було;

- вважає, що саме через особистий конфлікт, який виник між представником ПАТ "Сбербанк" - Кошлієм Р.В. та арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., спричинений невизнанням останнім грошових вимог Кошлія Р.В. до ТОВ "ТД "СВАН", спричинить затягування процедури банкрутства ТОВ "ТД "СВАН", що в свою чергу шкодить інтересам боржника та його кредиторів. Також, зазначає, що особистий конфлікт, який виник між представником кредитора ПАТ "Сбербанк" - Кошлієм Р.В. та арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. унеможливлює в подальшому належним чином виконувати покладені на арбітражного керуючого повноваження розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 15.02.2018 розгляд скарги відкладено у судове засідання на 13.03.2018, призначено до розгляду клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника та припинення повноважень виконуючого обов'язки керівника боржника у судове засідання на 13 березня 2018 року, викликано у судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою, Кошлія Р.В., в.о. керівника боржника - розпорядника майна боржника - Звєздічева М.О., представників: ПАТ "Сбербанк" та учасників комітету кредиторів боржника.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- заява арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича про згоду на участь у справі з додатками;

- звіт розпорядника майна боржника з додатками;

- скарга ПАТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна (деталізована), у якій він просить суд: 1. визнати незаконними бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків розпорядника майна в даній справі; 2. усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначити іншого розпорядника майна; 2. винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна на предмет вжиття заходів реагування;

- заяви ПАТ "Сбербанк" з додатками про долучення документів до матеріалів справи;

- заява ПАТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом, перехід в ліквідаційну процедуру, у якій на виконання рішень зборів кредиторів від 22.02.2018, комітету кредиторів від 01.03.2018 просить суд: звернення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про припинення його повноважень, направлених до суду - відхилити; усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від обов'язків розпорядника майна у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх обов'язків розпорядника; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Шиганського Віталія Володимировича, на якого також покласти виконання обов'язків керівника боржника; визнання боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, припинити повноваження розпорядника майна та призначення арбітражного керуючого Шиганського В.В. ліквідатором банкрута.

Ухвалою суду від 13.03.2018 відкладено розгляд: скарги Кошлія Р.В. на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О., скарги ПАТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. , заяви ПАТ "Сбербанк" про огляд доказів за їх місцезнаходженням , клопотання арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника та припинення повноважень виконуючого обов'язки керівника боржника - у судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 14.03.2018 призначено розгляд заяви ПАТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом, перехід в ліквідаційну процедуру у підсумкове засідання суду на 05 квітня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні:

представник ПАТ "Сбербанк" підтримав скаргу від 12.03.2018 з підстав, викладених у ній, просив дану скаргу задовольнити, оскільки однією з підстав є те, що розпорядник майна Звєздічев М.О. є заінтересованою особою щодо одного з кредиторів та з інших підстав, викладених у скарзі та деталізованій скарзі;

розпорядник майна заперечив проти задоволення скарги ПАТ "Сбербанк" повністю з підстав, викладених у поясненні на скарги.

Розглянувши скаргу ПАТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ПАТ "Сбербанк" на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 вказаного Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПАТ "Сбербанк", оскільки з матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень, вбачається:

- відносно, як вказано у скарзі, порушення строків проведення інвентаризації., - то судом враховано наступне: ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015№ 925/100/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "СВАН". Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ушача Ю.В. Зобов'язано розпорядника майна: не пізніше 09.06.2015 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

- не пізніше 09.06.2015 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 09.06.2015 року.

15.07.2015 року розпорядник майна направив клопотання №02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 року про припинення повноважень та призначення нового розпорядника майна.

24.07.2015 року надійшла заява ПАТ " Дочірній банк" Сбербанку Росії" про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі №925/100/15 розпорядником майна ТОВ "Торговий Дім "Сван" призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Відповідно до ч. 10,11 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно п. 4 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №879 від 02.09.2014 року, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

П. 1 Розділу 2 Порядку, встановлено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

Як вказано у п. 5 Розділу 2 Порядку, до початку перевірки фактичної наявності активів: перевіряється справність усіх ваговимірювальних приладів;

завершується обробка всіх документів щодо руху активів та формуються останні на момент інвентаризації реєстри прибуткових і видаткових документів або звіти про рух активів;

визначаються залишки на дату інвентаризації;

активи групуються, розсортовуються та розкладаються за назвами, сортами, розмірами у порядку, зручному для підрахунку (у разі проведення раптових інвентаризацій це робиться у присутності інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії)).

Тобто, для відображення активів підприємства, інвентаризація підприємства здійснюється на підставі облікових даних підприємства.

В матеріалах справи (а.с.68-72 т.12) знаходиться Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.02.2016 р.

Розпорядник майна - Звєздічев М.О., звертався до керівника ТОВ "Торговий Дім "СВАН" із запитами про надання документації, про призначення інвентаризації та обов'язкового включення до інвентаризаційної комісії розпорядника майна ( т. 6 а.с. 35-40).

26.05.2017 до господарського суду Черкаської області крім того він звернувся із клопотаннями про припинення повноважень керівника ТОВ "Торговий Дім "СВАН" та покладання обов'язків керівника на розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 усунуто керівника ТОВ "Торговий Дім "СВАН" від виконання обов'язків, та призначено в.о. керівника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. який звернувся із вимогою до колишнього керівника ТОВ "Торговий Дім "СВАН" про передання печаток, документації, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

27.11.2017 в.о. керівника ТОВ "Торговий Дім "СВАН" видано наказ №1 про проведення інвентаризації в період з 11 грудня 2017 року по 15 грудня 2017р.

За результатами проведеної інвентаризації, в ході якої встановлено відсутність матеріальних цінностей боржника, арбітражний керуючий 21.02.2018 року звернувся із заявою про скоєне кримінальне правопорушення до Золотоніського ВП ГУНП. Так, як дана заява не була вчасно внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то розпорядник майна звертався до Золотоніського міськрайонного суду із скаргою про визнання бездіяльності і зобов'язання внести дані по вказаній заяві до реєстру і розпочати розслідування (т.12, а.с. а.с. 128-132). Крім того, 22.07.2017 року до господарського суду Черкаської області було направлено клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2017 у справі №925/100/15 відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади керівника ТОВ "Торговий Дім «Сван" , покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "ТД "Сван" на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та зобов'язано керівника ТОВ "Торговий Дім "Сван" передати розпоряднику майна боржника протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Торговий Дім "Сван" печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

10.11.2017 з метою збереження майна ТОВ "Торговий Дім "СВАН", що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Заводська 4-б, з ТОВ "Золотоніський бекон" був укладений договір відповідального зберігання.

Щодо порушень, на думку заявника, допущених арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. в частині оплати праці, то відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 встановлено оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявниками.

Судом не встановлено авансування кредиторами грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених із здійсненням повноважень розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Сван".

ПАТ "Сбербанк" також не надано доказів авансування оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Торговий Дім "СВАН".

Керуючись ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 119, 234 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Сбербанк" у задоволенні скарги на дії розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвала суду набрала законної сили та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2018 року.

Суддя І.І. Гура