Ухвала суду № 73344369, 13.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18057/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/4122/2018

У Х В А Л А

13 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Гречкосій Алли Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та як законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі служби у справах дітей, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та як законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Шевченківська РДА в м. Києві в особі служби у справах дітей, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА в м. Києві про виселення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 березня 2018 року Гречкосій А.В. в інтересах ПАТ «Родовід банк» направила апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ ««Родовід Банк» вказує на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником позивача отримано лише 23 лютого 2018 року. При цьому посилається на ст.354 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року. Проте, такі твердження скаржника не можуть бути підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 13 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 08 листопада 2017 року представник позивача ПАТ «Родовід Банк» - Гречкосій А.В., яка діяла підставі довіреності (а.с.3, том 2) брала участь у судовому засіданні та була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення та отримала її копію (а.с 11-13, 22 том 2).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для ПАТ «Родовід Банк» починався з 09 листопада 2017 року, та закінчувався 20 листопада 2017 року (понеділок).

Частиною 3 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Гречкосій А.В. в інтересах ПАТ «Родовід банк» необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Крім того, разом із апеляційною скаргою скаржником подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки у ПАТ «Родовід банк» рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 5455 від 20 грудня 2017 року розпочато процедуру ліквідації та делеговано повноваження ліквідатора банку уповноваженій особі ФГВФО Шевченку А.М.

Проте, дана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої та багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що суд з урахуванням майнового стану сторони може відстрочити судовий збір за клопотанням такої сторони з підстав передбачених у ст. 8 Закону.

Однак, обставини, на які посилається скаржник як на підставу відстрочення сплати судового збору не підпадають під визначення вищенаведеної норми Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача із позовом до суду) визначено розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 826 грн 80 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Гречкосій Алли Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Гречкосій Алли Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст.357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко