Ухвала суду № 73343179, 13.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/115/2018

Справа № 243/4659/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 були задоволені частково, та з відповідачів на користь позивача було присуджено до стягнення в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту №175/3661-КР3660 від 30 липня 2008 року яка утворилась станом на 22 квітня 2016 року, на загальну суму - 21 424, 80 доларів США, витрати позивача пов’язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі по 149,10 грн. з кожного, та судовий збір у розмірі по 2 040,66 грн. з кожного.

Виконавчі листи видані на підставі вказаного рішення суду, 01 серпня 2016 року були надіслані Слов’янським міськрайонним судом на адресу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, втім, до теперішнього часу вони до стягувача так і не надійшли, та на примусове виконання не передані.

За наведених обставин, заявник позбавлений можливості задовольнити свої вимоги як стягувач, у зв’язку із чим просив суд видати замість втрачених дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 були задоволені частково, та з відповідачів на користь позивача було присуджено до стягнення в солідарному порядку заборгованість за договором кредиту №175/3661-КР3660 від 30 липня 2008 року яка утворилась станом на 22 квітня 2016 року, на загальну суму - 21 424, 80 доларів США, витрати позивача пов’язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі по 149,10 грн. з кожного, та судовий збір у розмірі по 2 040,66 грн. з кожного (а.с. 61-68).

Виконавчі листи видані на підставі вказаного рішення суду, 01 серпня 2016 року були надіслані Слов’янським міськрайонним судом на адресу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 (а.с. 72).

За відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд при розгляді справ застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов’язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту у заявника відсутні у зв’язку із їх втратою, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчі листи також не перебувають, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

На підставі наведеного, керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів – задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року по цивільній справі № 243/4659/16-ц; провадження № 2/243/2432/2016 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов