Ухвала суду № 73340192, 11.04.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/966/18

Провадження № 6/202/88/2018

УХВАЛА

11 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та Гарантія» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 279-071/07Р від 25.12.2007 року в сумі 269 407 грн. 52 коп. та судових витрат у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк», який є правонаступником АКБ «Правекс-Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, серед яких був кредитний договір № 279-071/07Р, укладений між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку з чим, заявник набув право вимоги до боржників.

У зв'язку з чим, просить змінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» у цивільній справі №2-2518/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав поштою заяву, в якій просив розглядати заяву за відсутності представника заявника, вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Первісний стягувач, представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2010 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 269 407 грн. 52 коп., та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-банк», який є правонаступником АКБ «Правекс-Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, за яким ПАТ КБ «Правекс-банк» передало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором № 279-071/07Р від 25.2007 року укладеним між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов’язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, а тому заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239), у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2518/10, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 4279-071/07Р з ОСОБА_1, ОСОБА_2у розмірі 269 407 грн. 52 коп., та судових витрат у розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар