Рішення № 73330099, 03.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/38/18

Провадження № 2/520/1774/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Кoлект» до ОСОБА_1, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Встановив:

ТОВ «Кей-Колект» у січні місяці 2018 року звернулось до суду з позовом про звільнення з під арешту іпотечного майна у вигляді п’ятикімнатної квартири №1 у будинку 64 корпус Б по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1, посилаючись на договір відступлення права вимоги за договором кредиту і договором іпотеки від 12.12.2011 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект». До судового засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач до суду не з’явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом неодноразово у відповідності до вимог закону, відзив на позов не надала.

Представник Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області до суду не з’явився, про час слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

22.03.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №001131233000. На виконання умов договору Банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 75000 дол. США строком до 22.03.2014 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 22.03.2007 року укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала, а Банк прийняв в іпотеку належну їй - ОСОБА_1 на праві власності квартиру №1 у будинку 64 корпус Б по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторингу №1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству свої права вимоги за кредитним договором №001131233000 і за договором іпотеки від 22.03.2007 року. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора за кредитним договором №001131233000 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 22.03.2007 року щодо ОСОБА_1, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач доводить, що з інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався про наявність заборони на квартиру №1 в будинку №64 корпус Б по вул. Ак. Корольова в м. Одесі: постановою Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 01.07.2010 року накладено арешт на нерухоме майно у вигляді квартири №1 у будинку 64 корпус Б по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, яка перебуває в іпотеці у товариства.

Наявність заборон на відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, порушує права іпотекодержателя, тому ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з цим позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі докази: договір кредиту, договір іпотеки, договір факторингу, договір про відступлення прав за іпотечним договором, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів щодо нерухомого майна; судову практику з розгляду касаційною інстанцією аналогічних справ.

При наведених обставинах суд вважає, що позов ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч.3ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 36 Закону України «Про іпотеку» визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даному випадку позивач є іпотекодержателем квартири за умовами іпотечного договору від 22.03.2007 року, наявність арешту за постановою державного виконавця на іпотечне майно є перешкодою для позивача реалізувати свої права, визначені ЗУ «Про іпотеку» і умовами іпотечного договору щодо звернення стягнення на іпотеку. Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення квартири з-під арешту.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно квартиру №1 у будинку 64 корпус Б по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, що передана в іпотеку власником ОСОБА_1 на виконання умов іпотечного договору від 22.03.2007 року, шляхом скасування постанови державного виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.07.2010 року АА648983.

Копію рішення направити до Першого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.