Ухвала суду № 73330102, 11.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15334/17

Провадження № 2/520/1504/18

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю секретаря представника третьої особи -Демешина В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акта готовності об'єкта до експлуатації та свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати дозвіл № 370 від 09.10.00 на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Одеської міської ради; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проекті документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил НОМЕР_2 від 27.08.09, вида інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; визнати незаконним та скасувати акт готовності об'єкта до експлуатації від 27.08.09, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 17.05.12, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_7. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в період з 15.04.2000 року по 14.10.2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, в період якого народилися діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що під час шлюбу був побудований будинок АДРЕСА_1, який мав бути оформлений на дітей. Оформленням документів займався чоловік, який згодом помер. Спадщина, що залишилася від нього, була розподілена між нею, дітьми та матір'ю померлого ОСОБА_7. Спадщина щодо будинку не розділялась, так як вона була впевнена, що право власності на будинок зареєстровано за спільними із ОСОБА_8 малолітніми дітьми, відповідно - до складу спадщини від чоловіка будинок не входив. ІНФОРМАЦІЯ_4 мати ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - померла. У вересні 2016 року позивач зустрілась із дочкою померлої ОСОБА_9, від якої дізналась, що насправді право власності на будинок зареєстровано не за спільними дітьми подружжя, а за матір'ю чоловіка - ОСОБА_3, яка залишила заповіт на будинок своїй дочці - ОСОБА_2.

Позивач вважає, що свідоцтво на право власності НОМЕР_1 від 17.05.12, свідоцтво НОМЕР_2 від 27.08.09 про відповідність збудованого об'єкта проекційній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акт готовності об'єкта до експлуатації та дозвіл №370 від 09.10.00 на виконання будівельних робіт є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку що виданні з порушенням чинного законодавства.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 14.12.2017 року справу прийняла до провадження суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про вступ до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказуючи на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обов'язки, як спадкоємця за заповітом земельної ділянки та житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомялась належними чином, її представник ОСОБА_10 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням до м. Київ.

Представники відповідачів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання з'явився представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради - Демешин Віталій Володимирович, який залиши вказане клопотання на розсуд суду, однак, вважав, що Служба у Справах дітей не повинна брати участь у даній справі у якості третьої особи.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, заслухавши заявника та представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2000 року на підставі рішення Одеської міської ради народних депутатів від 31 жовтня 2000 року № 1929 - ХХІІІ, ОСОБА_7 було видано Державний акт про право приватної власності на землю Серії НОМЕР_3, відповідно до якого останній було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0642 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

В подальшому, 17 травня 2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, яке посвідчує, що об'єкт, який розташований за адресою АДРЕСА_1, в цілому дійсно належить гр.. ОСОБА_7, на праві приватної власності. Та складається з будинку літ «А», загальною площею 300,7 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м., сараю літ. «Б», альтанки літ. «В», відображених у технічному паспорті від 06.08.2009 року.

Дане свідоцтво було видано на підставі свідоцтва НОМЕР_2 про відповідність забудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 27.08.2009 року, державного акта на право власності на земельну ділянку від 28.12.2000 року.

13 листопада 2013 року ОСОБА_7 склала заповіт, згідно якого належну їй земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначений правочин посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1900.

Таким чином, суд, перевіривши дотримання умов частини 4 статті 53 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню, і до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки, рішення суду може вплинути на її права та обов'язки як спадкоємця майна за заповітом.

Окрім того, частинами 4, 5 ст.19 Сімейного Кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Слід зазначити, що розглядаючи справу суд повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб'єктності сторін.

Таким чином, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи суд вважає необхідним замінити третю особу - Службу у справах дітей Одеської міської ради на орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, попередивши про дату та час судового засідання та направивши копію позову з матеріалами по справі.

Згідно з положеннями статті 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження, що передбачено частиною 2 вказаної статті Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 53, 181, 189, 192, 197-198,258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про вступ до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акта готовності об'єкта до експлуатації та свідоцтва на право власності.

Замінити третю особу Службу у справах дітей Одеської міської ради на Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, яка є органом опіки та піклування, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акта готовності об'єкта до експлуатації та свідоцтва на право власності.

Слухання справи у відкритому судовому засіданні відкласти до 17.05.2018 року о 12.00 годин, роз'яснивши третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору право надіслати пояснення на позов та пояснення на відзив відповідача до суду, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надавши відповідні докази, а також з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу) їхніх копій та доданих до нього документів, у разі наявності таких.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.