Ухвала суду № 73319273, 12.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/1953/18

н/п 2-а/640/216/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_4 (61183, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) про скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 24.01.2018 року, винесену відносно директора ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_6 та поновити строк на оскарження даної постанови, визнавши причину пропуску поважною.

З приводу вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови за заявою позивача було призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови, зазначаючи, що постанова від 24.01.2018 року була винесена у відсутності позивача ОСОБА_4, направлена митницею на адресу ТОВ «Євро-Диліжанс» і отримана уповноваженою особою ТОВ «Євро-Диліжанс» 30.02.2018 року, а за місцем проживання ОСОБА_4 13.02.2018 року. На запитання головуючого представник заявника повідомив, що ОСОБА_7 дізналася про постанову від 24.01.2018 року – 30.01.2018 року, і з цього строку необхідно враховувати строк на оскарження постанови. Однак не заперечував, що представник ОСОБА_4-ОСОБА_5 приймав участь під час розгляду справи в Харківській митниці ДФС 24.01.2018 року.

Представник відповідача - Харківської митниці ДФС подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду та вказує, що постанова Харківської митниці ДФС від 24.01.2018 року оскаржена заявником до суду з пропуском строку для її оскарження, і підстав для поновлення строку немає. Також, посилається на те, що постанова 24.01.2018 року була винесена з належним повідомленням як ОСОБА_4, так і її представника, а представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, який 07.02.2018 року і подав позов до суду, 24.01.2018 року приймав участь під час розгляду справи митним органом та був присутній 24.01.2018 року під час оголошення постанови. Крім того, отримана постанова від 24.01.2018 року позивачем 30.01.2018 року, що підтверджує і ОСОБА_7 в своєму позові, тобто в 10-денний строк для її оскарження і не було ніяких перешкод для подання позову до суду в 10-денний строк з моменту її оголошення.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4, яка була подана до суду 07.02.2018 року її представником – адвокатом ОСОБА_5 предметом оскарження є постанова Харківської митниці ДФС від 24.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_8

Згідно тексту постанови Харківської митниці ДФС від 24.01.2018 року (а.с. 9-10) під час розгляду справи був присутній представник особи, що притягається до відповідальності директора ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5, який надавав пояснення по суті справи. Повноваження адвоката ОСОБА_5 на представлення інтересів ОСОБА_4 під час розгляду матеріалу в митному органі підтверджуються договором про надання правової допомоги від 30.10.2017 року, зі строком дії 12 місяців.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позов від імені ОСОБА_4 щодо оскарження постанови Харківської митниці ДФС від 24.01.2018 року подано представником – адвокатом ОСОБА_5 07.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого 10-денного строку для її оскарження з моменту ухвалення.

Згідно зі ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб*єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вислухавши представника позивача в обґрунтування доводів поновлення строку та заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску 10-денного строку звернення до адміністративного суду з моменту винесення 24.01.2018 року постанови заявником не надано.

Так, під час розгляду справи 24.01.2018 року представник особи, що притягається до відповідальності – ОСОБА_4 був присутнім, однак не отримав копію постанови. Також, сторонами не оскаржується, що на адресу директора ТОВ «Євро-Дидіжанс» ОСОБА_4 за місцезнаходженням підприємства копія постанова надійшла 30.01.2018 року і перешкод для подання позову до суду у 10-денний строк для її оскарження з моменту винесення не було і таких доказів на підтвердження поважності пропуску строку до суду не надано.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Стаття 498 МК України визначає права та обов’язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та заінтересованих осіб, та передбачає, що зазначені в цій статті особи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначена і як один з основних принципів адміністративного судочинства (пункт 9 ч. З статті 2 КАС України).

Судом при розгляді даного питання враховано і те, що позов до суду подано представником ОСОБА_5, який був присутній 24.01.2018 року під час розгляду матеріалу в Харківській митниці ДФС і всі доводи заявника щодо поважності пропуску строку суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Згідно ч.2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку на оскарження постанови Харківської митниці ДФС від 24.01.2018 року, а заявлене клопотання про поновлення строку для звернення до суду щодо оскарження постанови, яке і є предметом даного розгляду до відкриття провадження по справі не було аргументоване - з яких саме поважних причин строк заявником в особі представника пропущене та без надання будь-яких належних та допустимих доказів поважності причини пропуску.

З огляду на наведене, підстави, викладені в заяві є неповажними, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ст. 123, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 (61183, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, код 39534151) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: