Ухвала суду № 73311897, 11.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/982/18

Провадження № 2/204/724/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа – Нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу Іпотечного договору № 103, укладеного 14 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4; оригінал договору № 07.1/43-7 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладений 14 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4; правовстановлюючі документи на квартиру 58 в житловому будинку А – 10, яка складається з: 1- коридор, 2,3 – житлові, 4 – кухня, 5 – санвузол, І – лоджія, загальною площею 69, 1 кв.м., житловою площею 32,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Робоча, будинок 20; витребувати у нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_5 нотаріальну справу щодо вчинення нотаріальної дії – посвідчення іпотечного договору № 103, укладеного 14 лютого 2007 року між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, так як самостійно витребувати вказані документи позивачу не видалось можливим.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, у зв’язку з відсутністю у місті.

Третя особа – нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, без поважних причин; належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у зв’язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об’єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з’ясування всіх обставин справи, у зв’язку з відсутністю можливості позивача самостійно витребувати документи, необхідно витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: копію Іпотечного договору № 103, укладеного 14 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, завірену належним чином; копію договору № 07.1/43-7 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладений 14 лютого 2007 року між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, завірену належним чином. А також, витребувати від нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії – посвідчення іпотечного договору № 103, укладеного 14 лютого 2007 року між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, завірену належним чином.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

1.копію Іпотечного договору № 103, укладеного 14 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, завірену належним чином;

2.копію договору № 07.1/43-7 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладений 14 лютого 2007 року між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, завірену належним чином.

Витребувати від нотаріуса міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії – посвідчення іпотечного договору № 103, укладеного 14 лютого 2007 року між Акціонерно–комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар