Ухвала суду № 73311699, 11.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/135/18

У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання- Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора –Жукової Я.В.,

захисника підозрюваної – ОСОБА_2,

слідчого СВ –ОСОБА_3,

слідчого СВ- Сафонової І.Г.,

потерпілої – ОСОБА_4,

підозрюваної –ОСОБА_5,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040610000123 від 23.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, поданого відповідно до ст.225 КПК України в рамках кримінального провадження № 12018040610000123 від 23.02.2018 року про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування, клопотання погоджено з прокурором Широківського відділу Криворізької міської прокуратури №1 ОСОБА_6- захисник підозрюваної – ОСОБА_2 заявив відвід секретарю судового засідання Ємельянцевій Т.С. з тих підстав, що 27.03.2018 року під час перебування його в Криворізькій УВП №3 при звільненні ОСОБА_5 з-під арешту, секретар судового засідання в телефонному режимі при виклику його 27.03.2018 року для розгляду даного клопотання вимагала покинути свої справи та терміново з»явитися в судове засідання. Також адвокат зазначає, що під час вказаної телефонної розмови секретар висловлювала свою думку щодо його професіоналізму та адвокатської етики, що викликає у нього сумнів в неупередженості секретаря.

Секретар судового засідання Ємельянцева Т.С. пояснила, що 27.03.2018 року вона не спілкувалась з адвокатом ОСОБА_2

Прокурор вважає, що відвід заявлено безпідставно, оскільки ст.ст.77,79 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря. Остання пояснила, що не спілкувалась з адвокатом 27.03.2018 року.

Слідчий СВ –ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_7 вважають, що підстав для задоволення заяви захисника про відвід секретаря –не має.

Потерпіла ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2

Підозрювана –ОСОБА_5 заяву адвоката про відвід секретаря - підтримала та просить її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_4 –ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не явилися, про день та час розгляду клопотання щодо допиту свідка –були повідомлені належним чином. Про причини не явки суд не повідомили. Їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що розгляд клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про допит свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040610000123 від 23.02.2018 року, було призначено до розгляду 27.03.2018 року. Помічником судді в телефонному режимі було повідомлено адвоката ОСОБА_2 про дату та час розгляду клопотання. В подальшому адвокат ОСОБА_2 розмовляв по телефону із слідчим суддею, під час розмови виявляв неповагу до судді, виражався нецензурною лайкою. Секретар судового засідання Ємельянцева Т.С. не спілкувалась з адвокатом ОСОБА_2 27.03.2018 року в телефонному режимі.

Розглянувши заяву клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання, заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву захисника про відвід секретаря слід залишити без задоволення, оскільки названі у заяві причини не входять до переліку підстав для відводу секретаря, передбачених ст.ст.77,79 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,79, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Ємельянцевої Тетяни Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Я.Соловйова