Рішення № 7330063, 21.12.2009, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-309/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.

представників кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» - ОСОБА_1, відповідачів – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», ОСОБА_3» про визнання договорів поруки недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2009 року кредитна спілка “Фенікс-Черкаси” пред’явила у суд даний позов і просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 101428 грн 16 коп. Свій позов позивач мотивує тим, що 20.01.2009 року між кредитною спілкою “Фенікс-Черкаси” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 90500 грн строком на два роки, з 20.01.2009 року по 20.01.2011 року. ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, тому позивач просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість.

02 червня 2009 року кредитна спілка “Фенікс-Черкаси” змінила позовні вимоги і просить достроково розірвати договір про надання кредиту та стягнути з ОСОБА_3 101428 грн 16 коп, ОСОБА_5-10500 грн, ОСОБА_6 – 11000 грн, ОСОБА_7- 9500 грн, ОСОБА_8 – 15000 грн, ОСОБА_9- 14000 грн, ОСОБА_11- 11000 грн, ОСОБА_10- 9500 грн, ОСОБА_4- 90500 грн, оскільки в забезпечення виконання зобов”язання 20 січня 2009 року між кредитною спілкою “Фенікс-Черкаси” та ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладені договори поруки.

24 червня 2009 року кредитною спілкою “Фенікс-Черкаси” подана заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 і просить стягнути з останньої борг в сумі 122734 грн 05 коп, з яких 90025 грн 00 коп- борг по кредиту та 32709 грн 05 коп – відсотки за користування кредитом.

15 жовтня до суду подана позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», ОСОБА_3» про визнання договорів поруки недійсними, в якій просять визнати недійсними договори поруки, укладені між кредитною спілкою «Фенікс – Черкаси», ОСОБА_3 та:

- ОСОБА_5 № 13 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 10500 грв;

- ОСОБА_6 № 14 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 11000 грв;

- ОСОБА_7 Любов*ю Миколаївною № 15 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 9500 грв;

- ОСОБА_8 № 16 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 15000 грв;

- ОСОБА_9 № 17 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 14000 грв;

- ОСОБА_11 № 18 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 11000 грв;

- ОСОБА_10 № 19 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 9500 грв..

Свій позов позивачі мотивують тим, що 20 січня між кредитною спілкою «Фенікс – Черкаси», ОСОБА_3 та ними укладені договори поруки під впливом обману, а тому є недійсними.

В судовому засіданні представник кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” ОСОБА_1 змінені позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позовної заяви та надав письмові заперечення на позовні вимоги поручителів про визнання недійсними договорів поруки, в яких просить відмовити у задоволенні їхніх вимог, мотивуючи, тим, що, підписуючи договори поруки, поручителі знали або повинні були знати вимоги чинного законодавства і тому повідомлення з боку ОСОБА_3, того, що вони не будуть нести відповідальність за договорами поруки не є обманом і з цих підстав договори поруки не можуть бути визнані недійсними. Крім цього, при укладенні вказаних договорів, поручителі власноручно заповнили відомості про себе, надали копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру, підписали договори поруки.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні до змісту позовної заяви.

Позивачі ОСОБА_6, яка також є представником ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, представник позивача ОСОБА_8 – ОСОБА_12, які в судовому засіданні, будичи допитаними у суді в якості свідків показали, що перед підписанням договорів поруки ОСОБА_3 кожному з них окремо повідомила, що їй потрібні кошти в межах 10-15 тис гривень для лікування хворої сестри. При цьому про повний розмір отриманого кредиту остання умисно їм не повідомляла, оскільки розуміла, що вони, довідавшись про суму кредиту в 90 тисяч гривень та необхідність щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом і тіло кредиту в розмірі близько п*яти тисяч гривень не погодилися б на поруку, оскільки достовірно знають, що таких статків у ОСОБА_3 немає і ніколи не було. В подальшому ОСОБА_3 нічим не підтвердила факт хвороби своєї сестри, а отримані кошти витратила на утримання свого співмешканця, що говорить про її умесел на обман поручителів.

Крім того, вказані свідки показали, що відносно них вчинила обман і працівник кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” ОСОБА_13, яка від імені спілки укладала з ними договори поруки, оскільки завірила їх про те, що підписання договорів поруки в даному випадку має лише формальний характер з метою прискорення видачі кредиту, оскільки поручителем ОСОБА_3 є її чоловік, у останньої мається нерухоме майно, на яке, в разі неохідності, буде звернуте стягнення, а тому поручителі будь-якої відповідальності згідно чинного законодавства нести не будуть.

Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 показали, що договори поруки підписували по місцю свого проживання, а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 показали, що за таких обставин їм було запропоновано підписати чистий бланк договору поруки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки №137791, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання не з”явилися, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що змінений позов кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення частково. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», ОСОБА_3» про визнання договорів поруки недійсними підлягає до задоволення повністю.

У суді встановлено, що 19 січня 2009 року ОСОБА_3 була подана заява до кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” на отримання кредиту в сумі 90500 грн. (а.с.21). Вказана заява 20 січня 2009 року була розглянута на засіданні кредитного комітету кредитної спілки “Фенікс-Черкаси”, що підтверджується витягом з протоколу №11 від 20 січня 2009 року.

20 січня 2009 року між кредитною спілкою “Фенікс-Черкаси”, яка діє на підставі Ліцензії серії АВ №399706 (а.с.29) та Статуту кредитної спілки (а.с.9-17) і ОСОБА_3, яка є членом вказаної Спілки, що підтверджується заявою останньої про прийняття в члени кредитної спілки від 27 грудня 2005 року (а.с.7), протоколом засідання правління №39/ч від 27 грудня 2005 року про прийняття ОСОБА_3 в члени Спілки та членськими внесками (а.с.42), на підставі заяви останньої про видачу кредиту був укладений договір про надання кредиту № 8 К-3/09 (а.с.23-25). Згідно договору про надання кредиту ОСОБА_3 був наданий кредит в сумі 90500 грн із сплатою 60 % річних від залишку основної суми кредиту, строком на 24 місяці, з 20 січня 2009 року по 20 січня 2011 року.

Грошові кошти в сумі 90500 грн, які були надані в кредит, ОСОБА_3 отримані 20 січня 2009 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №48 від 20 січня 2009 року (а.с.26).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, укладені договори поруки між кредитною спілкою “Фенікс-Черкаси”, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 № 13 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 10500 грв; ОСОБА_6 № 14 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 11000 грв; ОСОБА_7 Любов*ю Миколаївною № 15 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 9500 грв; ОСОБА_8 № 16 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 15000 грв; ОСОБА_9 № 17 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 14000 грв; ОСОБА_11 № 18 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 11000 грв; ОСОБА_10 № 19 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 9500 грв..

Згідно укладених договорів поручителі зобов’язалися відповідати перед кредитною спілкою “Фенікс-Черкаси” по зобов’язаннях ОСОБА_3 за кредитним договором у межах сум, вказаних у договорах поруки.

В договорі про надання кредиту визначено строки та розміри погашення кредиту та процентів згідно графіка, яким зазначено, що погашення основної суми кредиту та відсотків здійснюється щомісячно.

Згідно п.2.2 договору про надання кредиту позичальник зобов”язується повернути кредит та відсотки за його користування до 20 січня 2011 року, зі сплатою відсотків та погашення кредиту згідно визначеного графіку погашення кредиту та відсотків.

Відповідачем ОСОБА_3 порушені умови договору про надання кредиту тому виникла заборгованість в сумі 122734 грн. 05 коп, з яких 90025 грн 00 коп заборгованість по кредиту, 32709 грн 05 коп - прострочена заборгованість за відсотками.

Згідно п.4.2 договору про надання кредиту, якщо позичальник прострочить виконання свого зобов”язання по сплаті щомісячного платежу, то з першого дня прострочення позичальник сплачує відсотки за користування кредитом в подвійному розмірі 0,3334 % від залишку основної суми кредиту за кожен день користування.

Відповідно до п.7.3.1 договору про надання кредиту Спілка має право достроково розірвати Договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки з перерахунком за період користування кредитом, в тому числі і відсотки в подвійному розмірі у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць.

Згідно договору поруки №20 Пф-3/09, укладеного між кредитною спілкою “Фенікс-Черкаси”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, останній несе часткову відповідальність за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору в сумі 90500 грн.. ОСОБА_4 не звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним і вказаний договір є дійсним.

У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ст. 554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ж ст. ст. 611 та 651 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні угоди.

Ст. 1054 цього Кодексу встановлено, що за кредитним договором банк надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що змінений позов кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення частково і стягує з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки заборгованість в сумі 122734 грн 05 коп, в тому числі в солідарному порядку з ОСОБА_4 в сумі 90500 грн..

Що стосується вимог позивача щодо стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд відмовляє, оскільки задовольняє вимоги поручителів про визнання договорів поруки недійсними.

У відповідності до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

З показів поручителів, які в судовому засіданні були також допитані як свідки, встановлено, що останніми договори поруки були підписані під впливом обману, оскільки ОСОБА_3 та працівник кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” ОСОБА_13 запевнили їх, що договори поруки, це лише формальність і відповідальності за невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору вони нести не будуть. Крім цього, договори поруки є неналежно оформленими і мають суттєві розбіжності, оскільки в примірниках договорів поруки, наданих поручителями не зазначені номери договорів, не заповнені п.1.1, п.1.3, п.2.1, п.2.3, тобто не вказані істотні умови договору, що об*єктивно підтверджується наданими суду поручителями примірниками договорів поруки.

Крім того, про наявність умислу у ОСОБА_3 на введення в оману поручителів об*єктивно вказує підтверджений розрахунком кредитної спілки факт відмови останньої повертати кредит, що суд оцінює як вчинення умисних дій щодо перекладення своїх обов*язків на третіх осіб та виникнення такого умислу ще на час укладення зазначених договорів поруки, оскільки доказів фінансові моживості ОСОБА_3 обслуговувати кредит в такому розмірі з урахуванням значних відсотків кредитною спілкою не надано, а об*єктивно така можливість у неї відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 та працівник кредитної спілки ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою, навмисно ввели в оману поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо умов договору поруки, які мають істотне значення, а тому вимоги поручителів про визнання договорів поруки недісними підлягають до задоволення.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корсунь-Шевченіківського районного суду від 29 квітня 2009 року підлягають скасуванню після повного виконання рішення суду .

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1014 грн 28 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, у дохід держави 213 грн 01 коп у рахунок доплати судового збору та 90 грн на користь ГУДКУ у Черкаській області в рахунок доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 16, 230, 509, 526, 527, 530, 533,611,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Змінений позов кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до кредитної спілки «Фенікс-Черкаси», ОСОБА_3» про визнання договорів поруки недійсними – задовольнити повністю.

Розівати договір №8К-3/09 від 20 січня 2009 року про надання кредиту «Стандарт-1», укладений між кредитною спілкою “Фенікс-Черкаси”та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, паспорт серії НС №564676 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 16 січня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” (м. Черкаси вул. Гоголя, буд.221, п/р 26504301000025 МФО 354938 код ЄДРПОУ 33282838 в Черкаській філії ВАТ “ВТБ Банк”) кошти в сумі 122 734 грн 05 коп, в тому числі в солідарному порядку з ОСОБА_4, 23 червня 1953 року, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №605832 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 31 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, в сумі 90500 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, паспорт серії НС №564676 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 16 січня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” (м. Черкаси вул. Гоголя, буд.221, п/р 26504301000025 МФО 354938 код ЄДРПОУ 33282838 в Черкаській філії ВАТ “ВТБ Банк”) судові витрати по оплату судового збору в сумі 1014 грн 16 коп та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн;

-у дохід держави 213 грн 01 коп у рахунок доплати судового збору;

-90 грн на користь ГУДКУ у Черкаській області ( р/р 31210259700239 в УДК в Черкаській області МФО 854018 код 22809021, код бюджетної класифікації 22050000) в рахунок доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову кредитної спілки “Фенікс-Черкаси” до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 – відмовити.

Визнати недійсними договори поруки укладені між кредитною спілкою «Фенікс – Черкаси», ОСОБА_3 та:

- ОСОБА_5 № 13 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 10500 грв;

- ОСОБА_6 № 14 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 11000 грв;

- ОСОБА_7 Любов*ю Миколаївною № 15 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 9500 грв;

- ОСОБА_8 № 16 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 15000 грв;

- ОСОБА_9 № 17 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 14000 грв;

- ОСОБА_11 № 18 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 11000 грв;

- ОСОБА_10 № 19 Пф-3/09 від 20.01.2009 року на суму 9500 грв.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 29 квітня 2009 року шляхом накладення арешту на житловий будинок №83 по вул.Іванова-Ященка в с.Сахнівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, скасувати після повного виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий