Постанова № 7329080, 17.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 р. Справа № 2а-7042/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання-Шевченко В.М.

представник позивача - Луніка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція в м.Суми ( далі по тексту ДПІ в м.Суми), звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача податковиї борг, свої вимоги мотивує, тим, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2, який 03.07.06 року виконавчим комітетом Сумської міської ради зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа, знаходиться на обліку в ДПІ м. Суми як платник податків і зборів. Згідно заяви від 14.12.2007 р. відповідач був преведений на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2008 р та одержав Свідоцтво про сплату єдиного податку заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 тривалий час має податковий борг по сплаті єдиного податку в сумі 1180,98 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі не надав. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, ОСОБА_2, який 03.07.06 року виконавчим комітетом Сумської міської ради зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності фізична особа (а.с.4), згідно заяви від 14.12.2007 р. відповідач преведений на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності на 2008 р.(а.с.5), одержав Свідоцтво про сплату єдиного податку заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, та знаходиться на обліку в ДПІ м. Суми як платник податків і зборів.

Як було встановлено судом та вбачається з копії заяви (а.с.5) відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим на його адресу була надіслана перша податкова вимога від 07 липня 2008 року № 1/753 та друга податкова вимога від 11 вересня 2008 року № 2/1159. Зазначені податкові вимоги в установленому порядку не оскаржені. З травня 2008 року та станом на 27.10.2009 року за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку в сумі 1195,29 грн. і складається з : основного платежу 1180,98 грн. та пені 14,31 грн. і який на момент розгляду справи залишається не погашеним.

Вказані вище обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, а саме: довідкою про заборгованість (а.с.3), копією корінця першої податкової вимоги (а.с.10), копією корінця другої податкової вимоги (а.с.8), копіями поштових відправлень ( а.с. 8).

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ОСОБА_2 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Враховуючи, що відповідачем узгоджені суми податкового зобовязання не були сплачені у передбачені строки, сума боргу на момент розгляд справи не погашена, як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи (а.с.3), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1,2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.9,11, 159,161,162,163 КАС України, суд

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ( 40030, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 1 195 (одна тисяча сто девяносто пять) грн. 29 коп. до бюджету м. Суми на розподільчий рахунок 34129999700002 в ГУДК в Сумській області, код одержувача 23636315, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2009 року.

Суддя Л.М. Опімах