Постанова № 7329074, 18.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-6398/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

          за участю секретаря судового засідання-Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту позивач, Глухівська МАПІ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду до товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест” (далі по тексту - відповідач, ТОВ „Агропромінвест” про стягнення податкового боргу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач – ТОВ „Агропромінвест”, зареєстрований виконкомом Глухівської міської ради Сумської області 18.09.2002 р. за № 351,внесено до Єдиного державного реєстру підприємств в Глухівській МАПІ 31.10.202 р. за № 3148/255 Станом на 05.10.2009 р. ТОВ „Агропромінвест” має несплачене узгоджене податкове зобов”язання в сумі 716 грн. 71 коп., яке виникло в результаті несплати податку з власників транспортний засобів юридичних осіб, із них податкове зобов”язання в сумі 645,47 грн., пеня, що обліковується по особовому рахунку в сумі в сумі 14,46 грн., пеня розрахована на суму несплаченого податкового боргу в сумі 14,78 грн.

Відповідач є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів згідно ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», та всупереч вимог п.3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» не сплачує податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Станом на 05.10.2009 року відповідач має несплачене узгоджене податкове зобов”язання в сумі 716 грн. 71 коп. Дану суму позивач просить стягнути з відповідача..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином. В клопотанні, яке надійшло 17.12.2009 р. повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача.( а.с.26).

Відповідач, в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення (а.с.21, 24), але всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надіслав, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні сторін за наявними в ній доказами.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач – ТОВ „Агропромінвест” є юридичною особою, що підтверджується довідкою за № 2094 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виданою Сумським обласним управлінням статистики (а.с.5) та зареєстроване виконкомом Глухівської міської ради Сумської області як суб”єкт підприємницької діяльності – юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб”єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ( а.с.4).

Згідно ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» відповідач є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, станом на 05.10 2009 р. має несплачене узгоджене податкове зобов”язання, яке виникло в результаті несплати податку з власників транспортний засобів юридичних осіб, із них податкове зобов”язання в сумі 645,47 грн., пеня, що обліковується по особовому рахунку в сумі в сумі 14,46 грн., пеня розрахована на суму несплаченого податкового боргу в сумі 14,78 грн.. що підтверджується довідкою Глухівської МАПІ від 05.10.2009 р. №133/19-029, копіями облікових карток боржника (а.с.17,18), податковими вимогами (а.с.8,9), податковими повідомленнями – рішеннями (а.с.11), актом про результат невиїзної документальної перевірки (а.с.13), розрахунками суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин (а.с.15,16).

Згідно ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Глухівською МАПІ були виписані перша податкова вимога №1/45 від 18.04.2008 р. на суму податкової заборгованості 83.98 грн., яка вручена поштою 03.05.2008 р.(а.с.8) та друга податкова вимога № 2/53 від 02.06.2008 р.на суму податкової заборгованості 83,98 грн., яка вручена поштою 20.06.2008 р.( а.с.9).

На підставі п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податку, яким є відповідач зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами перед реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд.

Враховуючи, що відповідачем сума податкового боргу, всупереч вимог Законів України «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не була своєчасно сплачена та не погашена на момент розгляду справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 716,71 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 3, 5,67 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 9,11, 159,161,162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до товариста з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" про стягнення податкового боргу – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромінвест” (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Жужоми, 31, ідентифікаційний код 32064505, р/р 260049421 в Сумській ОД „ Райффайзенбанк Аваль” м.Суми, МФО 337483) на користь місцевого бюджету м. Глухів, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635209 № рахунку 33217807700007, код бюджетної класифікації доходів 12020100) заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 716 (сімсот шістнадцять) грн. 71 коп. за рахунок активів боржника.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2009 року.

Суддя                                                             Л.М. Опімах