Постанова № 73289704, 10.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2614/18 Справа № 191/2209/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» посилалися на те, що 28 червня 2015 року на підставі укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 17 896 грн. 31 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором строком до 27 червня 2018 року. Відповідач надав згоду на те, що підписана ним письмова заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифами Банку складає між сторонами договір. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 10 березня 2016 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 20 427 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17 896 грн. 32 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13 грн. 73 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1001 грн. 19 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 67 грн. 31 коп.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в розмірі 948 грн. 93 коп. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просять рішення суду від 27 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог банку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без змін (а.с.73-76).

Постановою Верховного Суду від 18 січня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.103-105).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до ПАТ «Акцент-Банк» про отримання кредиту (а.с.5).

Відповідно до заяви позичальника з ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17 896 грн. 31 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, строком на 36 місяців з 28 червня 2015 року по 27 червня 2018 року.

Кредитний договір складається із заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (а.с.6-12).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умов надання споживчого кредиту та Тарифами Банку складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.5).

В п.13 заяви зазначено, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій заяві, умовах та правилах понад 210 днів, щодо зобов'язань, строк яких не настав, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 211 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 211 дня порушення, вважається простроченою.

Згідно п. 15 вказаної заяви позичальника, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначено в умовах та правилах за кожний день прострочення.

Згідно із п.16 вказаної заяви позичальник згоден, що ця заява разом із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» умовами та правилами, що розміщені на сайті банку, тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір.

Відповідачем ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Акцент-Банк», станом 10 березня 2016 року становить у загальному розмірі 20 427 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17 896 грн. 32 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13 грн. 73 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1001 грн. 19 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 67 грн. 31 коп.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в розмірі 948 грн. 93 коп. (а.с.4).

Заперечуючи проти позовних вимог банку відповідач надав суду копії квитанцій про сплату на користь позивача грошових коштів в рахунок погашення кредиту.

ОСОБА_2 було сплачено: 15 жовтня 2015 року - 1217 грн.; 31 грудня 2015 року - 3400 грн.; 01 березня 2016 року - 1240 грн.; 28 березня 2016 року - 1214 грн.; 20 квітня 2016 року - 1214 грн.; 16 травня 2016 року - 1214 грн.; 13 червня 2016 року - 1214 грн.; 18 липня 2016 року - 1214 грн., а всього - 11 927 грн.(а.с.35,36).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 після звернення банку до суду зі вказаними позовними вимогами, здійснював неодноразові платежі, він виконує свої кредитні зобов'язання та вимоги банку про дострокове стягнення всієї суми кредиту не буде відповідати вимогам закону, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

28 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до ПАТ «Акцент-Банк» про отримання кредиту (а.с.5).

Відповідно до заяви позичальника з ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 17 896 грн. 31 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором, строком на 36 місяців з 28 червня 2015 року по 27 червня 2018 року.

Кредитний договір складається із заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (а.с.6-12).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умов надання споживчого кредиту та Тарифами Банку складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с.5).

В п.13 заяви зазначено, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій заяві, умовах та правилах понад 210 днів, щодо зобов'язань, строк яких не настав, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 211 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 211 дня порушення, вважається простроченою.

Згідно п. 15 вказаної заяви позичальника, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої зазначено в умовах та правилах за кожний день прострочення.

Згідно із п.16 вказаної заяви позичальник згоден, що ця заява разом із запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» умовами та правилами, що розміщені на сайті банку, тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір.

Відповідно до положень п.2.1. умов та правил надання споживчого кредиту банк зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом перерахування на рахунок торгівельно-сервісному підприємству. Строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу визначені в заяві позичальника, підписанням якої клієнт та банк укладають кредитно-заставний договір. Розмір річної відсоткової ставки дорівнює дванадцяти місячним відсотковим ставкам.

Відповідно до п.3.2.1 умов та правил надання споживчого кредиту, позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в заяві.

Пунктом 3.2.2. передбачено, що позичальник зобов'язується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви.

Відповідно до п. 3.2.3 умов та правил надання споживчого кредиту позичальник зобов'язується сплатити відсотками за користування кредитом

Відповідно до п.5.1. Умов та правил надання споживчого кредиту, при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених Заявою та п.п.3.2.2, 3.2.3 Умов банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу.

Згідно з п. 5.3 Умов та правил надання споживчого кредиту при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

Відповідачем ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Акцент-Банк», станом 10 березня 2016 року становить у загальному розмірі 20 427 грн. 48 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 17 896 грн. 32 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13 грн. 73 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 1001 грн. 19 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 67 грн. 31 коп.; штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в розмірі 948 грн. 93 коп. (а.с.4).

ОСОБА_2 було сплачено: 15 жовтня 2015 року - 1217 грн.; 31 грудня 2015 року - 3400 грн.; 01 березня 2016 року - 1240 грн.; 28 березня 2016 року - 1214 грн.; 20 квітня 2016 року - 1214 грн.; 16 травня 2016 року - 1214 грн.; 13 червня 2016 року - 1214 грн.; 18 липня 2016 року - 1214 грн., а всього - 11 927 грн.(а.с.35,36).

Згідно довідки, від 08 лютого 2018 року, виданої ПАТ «Акцент-Банк», станом на 08 лютого 2018 року ОСОБА_2 не має заборгованості перед ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.113).

Отже, відповідач на теперішній час не має заборгованості перед ПАТ «Акцент-Банк» за вищевказаним кредитним договором та предмет спору у даній справі відсутній, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року слід змінити в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позовних вимогПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - змінити в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді