Вирок № 7328386, 31.12.2009, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-317/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Гончаренко Л.М., за участю прокурора Соп*яненко Н.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобовязаного, не одруженого, працездатного, працюючого водієм філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат», раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Сум від 12 грудня 1996 року за ч.1 ст.101, ч.2 ст.206, 42 КК України (в ред.1960 р.) до 7 років позбавлення волі, звільненого за постановою Шосткінського міськрайсуду Сумської області від 20 серпня 2001 року умовно достроково на 2 роки 3 місяці 9 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2009 року близько 8 години 30 хвилин, виконуючи свої трудові обов*язки та керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі 352 км автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в с. Писарівка Сумського району, при виконанні маневру розвороту не з крайнього лівого положення, на порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, знехтував мірами безпеки, не впевнився у відсутності небезпеки для руху для інших учасників дорожнього руху, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на середину проїзної частини, де вчинив зіткнення з моторолером «ZHEJIANG», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримали :

- пасажир моторолера «ZHEJIANG» - ОСОБА_6, згідно до висновку судово медичної експертизи № 740, отримала тілесні ушкодження: «Закрита травма живота, що супроводжувалась розривом селезінки та ускладнилась гострою кровотечею», від яких померла на місці події.

- водій моторолера «ZHEJIANG» ОСОБА_5, згідно до висновку судово медичної експертизи №1931 отримав тілесні ушкодження: «ЗЧМТ. Лінійний перелом потиличної кістки зліва. Забій головного мозку. Забої, садна мяких тканей потиличної області, грудної клітки, передньої брючної стінки, нижніх кінцівок. Неспецифічний реактивний гепатит», що були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав в повному обсязі і пояснив , що з 1987 року має право на керування транспортними засобами. З 2004 року працює водієм філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат», водієм 2-го класу. В 2004 році за ним був закріплений службовий автомобіль ГАЗ-5327, державний реєстраційний знак НОМЕР_3. 28 серпня 2009 року близько 4 години, разом з експедитором ОСОБА_7 він виїхав на закріпленому за ним автомобілі ГАЗ-5327, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, збирати молоко по селам Сумського району. Близько 8.30 години вони знаходились на ділянці 352 км дороги «Київ-Суми-Юнаківка. Рухаючись по своїй смузі руху, він хотів розвернутися, щоб їхати в м. Суми. З метою виконання розвороту він зїхав на праве узбіччя, щоб збільшити таким чином радіус розвороту, і після цього розпочав виконувати маневр розвороту вліво. Перед виконанням маневру він не бачив інших транспортних засобів, які б рухалися в попутному чи зустрічному напрямку. Він почав розворот вліво, а вже перед осьовою лінією раптово виявив моторолер, який рухався в попутному напрямку, однак запобігти зіткненню не встиг, бо пізно побачив моторолер.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

-протоколом огляду місця події та схемою до нього, під час якого виявлені пошкоджені транспортні засоби, а також сліди, що свідчать про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16-20).

-протоколом огляду моторолера, який має значні механічні пошкодження (а.с.14).

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, під час дослідження якого на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: «Закрита травма живота, що супроводжувалась розривом селезінки та ускладнилась гострою кровотечею, від яких померла на місці події. Згідно даного висновку, між отриманими тілесними ушкодженнями при ДТП та настанням смерті потерпілої існує прямий причинний звязок» (а.с.84-85).

- висновком судово-медичної експертизи стосовно потерпілого ОСОБА_5, якому в результаті ДТП були завдані наступні тілесні ушкодження: «ЗЧМТ. Лінійний перелом потиличної кістки зліва. Забій головного мозку. Забої, садна мяких тканей потиличної області, грудної клітки, передньої брючної стінки, нижніх кінцівок. Неспецифічний реактивний гепатит”, що були небезпечними для життя в момент спричинення і за цією ознакою, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження» (а.с.110-111).

-висновком судово - автотехнічної експертизи технічного стану моторолера, у відповідності з висновками якої виявлені під час огляду несправності систем моторолера мають аварійний характер утворення та виникли під час дорожньо-транспортної пригоди» (а.с.116-117).

- висновком судово - автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ГАЗ-5327, у відповідності з висновками якої автомобіль НОМЕР_4, має пошкодження в передній лівій частині транспортного засобу( ар.с. 125-127).

-висновком судово - автотехнічної експертизи №209, у відповідності з якими з технічної точки зору в діях підсудного ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 31.4.1 «а», 31.4.2 «а», 31.4.3 «а», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Своєчасним переконанням в безпеці маневру та відмовою від виконання маневру, якщо цей маневр не забезпечує безпеки руху, водій автомобіля ГАЗ уникав зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду в попутному напрямку, тому в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ГАЗ визначалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України»(ар.с.150-154).

-висновками судово - автотехнічної експертизи №259, у відповідності з якими водій моторолеру «ZHEJIANG» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням підсудного ОСОБА_4 Невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія «ZHEJIANG» ОСОБА_5 не вбачається» (а.с.160-162).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, грубо порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з моторолером «ZHEJIANG» під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого пасажир моторолера ОСОБА_6 загинула на місці, а ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

З обвинувачення, предявленого підсудному, необхідно виключити порушення вимог п.п. 31.4.1 «а», 31.4.2 «а», 31.4.3 «а», 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України, оскільки порушення цих вимог не знаходиться в прямому причинному зв*язку з вчиненням злочину. З постанови про притягнення в якості обвинуваченого вбачається, що автомобіль під керуванням підсудного має несправності гальмівної системи у вигляді глушення трубопроводу подачі гальмівної рідини до гальмівного механізму правих задніх коліс, несправності рульового керування у вигляді перевищення сумарного люфту рульового колеса автомобіля та несправності системи світлової сигналізації, які визначаються відсутністю дротів живлення до повторювачів поворотів, встановлених на кабіні автомобіля. Вказані несправності виникли до дорожньо-транспортної пригоди в ході експлуатації або ремонтно-відновлювальних робіт (а.с.125-127). Разом з тим відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи №209 від 15 жовтня 2009 року порушення вимог п.п. 31.4.1 «а», 31.4.2 «а», 31.4.3 «а», 9.2 «б», 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходиться в прямому причинному зв*язку з настанням дорожньо транспортної пригоди.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризуються, займається суспільно корисною працею, де також позитивно характеризується; помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, добровільно частково відшкодував завдану шкоду, має матір пенсіонерку, яка є опікуном над неповнолітньою племінницею підсудного, мати якої померла в 2007 році.

З врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства і без позбавлення його права керування транспортними засобами.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора Сумського району про стягнення з підсудного 23276 гривень 19 копійок витрат, повязаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу і не оспорюється підсудним.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два)) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 23276 гривень 19 копійок витрат, повязаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_5 в Сумській обласній клінічній лікарні, зарахувавши стягнені кошти на р/р № 31415637800001 одержувач обласний бюджет Сумська область УДК в Сумській облвсті МФО 837013, код ОКПО 23632949, адреса: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 7).

Стягнути з ОСОБА_4 5913 гривень витрат, повязаних з проведенням судово автотехнічної експертизи №113 від 25 вересня 2009 року, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на р\р 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ( оплата за експертизи №113 від 25 вересня 2009 року , №112 від 17 вересня 2009 року, №114 від 30 вересня 2009 року, №209 від 15 жовтня 2009 року, №259 від 24 листопада 2009 року ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя