Рішення № 7328400, 28.12.2009, Сумський районний суд Сумської області

Р І Ш Е Н Н Я

2-351/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить будинок в АДРЕСА_1. Крім того, до складу спадкового майна входив мотоблок марки „Бєларусь” МТЗ-05 , а також навісне та причіпне обладнання до нього - двоколісний причеп, плужок, огортач, культиватор, косарка, борона, які ОСОБА_3 придбав в 1989 році. Спірний мотоблок ОСОБА_3 часто давав в користування відповідачу. На день смерті ОСОБА_3 мотоблок знаходився у відповідача і на даний час ним не повернутий. Позивачка вважала, що вона, як спадкоємиця після померлого ОСОБА_3, має право витребувати майно ОСОБА_3 з незаконного володіння ОСОБА_2 Просила постановити рішення, яким зобов*язати відповідача повернути їй мотоблок марки „Бєларусь” МТЗ-05 з навісним та причіпним обладнанням до нього - двоколісний причеп, плужок, огортач, культиватор, косарку, борону, а також бінокль польовий БПЦ 8х30 , який належав покійному ОСОБА_3 і також утримується відповідачем. В разі неповернення спірного майна в добровільному порядку позивачка просила стягнути з відповідача 20060 гривень вартості спірного майна.

В додатковому позові позивачка просила стягнути з відповідача 20000 гривень моральної шкоди, завданої їй незаконним утриманням майна відповідачем, оскільки вона внаслідок протиправних дій відповідача втратила душевний спокій і душевну рівновагу, був порушений її звичний спосіб життя, вона вимушена була звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги, просила постановити рішення, ким зобов*язати ОСОБА_2 повернути мотоблок марки „Бєларусь” МТЗ-05 з навісним та причіпним обладнанням до нього - двоколісний причеп, плужок, огортач, культиватор, косарку. Крім того, просила стягнути з відповідача всі понесені нею витрати по справі судовий збір, за надання юридичної допомоги, витрати, пов*язані з явкою до суду, а також 20000 гривень моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що покійний ОСОБА_3 дійсно з 1989 року мав у власності мотоблок, яким фактично вони користувалися спільно. Згодом померлий все частіше віддавав мотоблок на ремонт відповідачу, а в 2005 році взагалі віддав мотоблок йому на тих умовах, що він , відповідач відремонтує мотоблок і залишить його собі. З тих пір мотоблок знаходився в його (ОСОБА_2) користуванні. За цей час мотоблок він неодноразово переробляв, міняв запчастини, вдосконалював; на даний час таких мотоблоків промисловість не випускає. Фактично відповідач стверджував, що в результаті тривалого користування мотоблоком і внесення до нього конструктивних змін створилася якісно нова річ, власником якої є саме він, а не померлий ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ( ар.с. 8).

За життя померлому ОСОБА_3 належав мотоблок марки „Бєларусь” МТЗ-05 , а також навісне та причіпне обладнання до нього - двоколісний причеп, плужок, огортач, культиватор, косарка , які ОСОБА_3 придбав в 1989 році.

Та обставина, що зазначене майно дійсно належало померлому ОСОБА_3 підтверджується наданими позивачкою письмовими доказами: копією інструкції по експлуатації мотоблоку марки „Бєларусь” МТЗ-05( ар.с. 1417), копією свідоцтва про приймання мотоблоку від 26 травня 1989 року( ар.с.18), копією свідоцтва про консервацію мотоблоку з гарантійними зобов*язаннями продавця( ар.с. 18), копією керівництва по експлуатації косарки навісної( ар. с. 20-21).

Та обставина, що мотоблок марки „Бєларусь” МТЗ-05 , а також навісне та причіпне обладнання до нього, дійсно були придбані покійним ОСОБА_3 і в подальшому передані відповідачу не оспорює і сам ОСОБА_2

За життя ОСОБА_3 неодноразово надавав мотоблок відповідачу для різних господарських потреб, що підтверджується щоденниковими записами покійного ОСОБА_3( ар.с. 32 -36, 65-66) і чого не оспорює сам відповідач ОСОБА_2, який пояснив, що мотоблок в даний час знаходиться в нього.

Єдиною спадкоємицею на все майно після смерті покійного ОСОБА_3 є позивачка ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 8 травня 2008 року Сумською районною державною нотаріальною конторою( ар.с. 6).

У відповідності з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що спірний мотоблок з навісним та причіпним обладнанням перебуває у його володінні на законних підставах. Сам відповідач в судовому засіданні неодноразово послався на те, що покійний ОСОБА_3 віддав йому мотоблок на ремонт, тобто при передачі мотоблоку в користування не йшлося про дарування, купівлю-продаж чи будь які інші угоди, на підставі яких ОСОБА_2 став би власником спірного майна.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності володіння спірним майном, тому суд виходить з того, що мотоблоком відповідач володіє без достатніх підстав і відмовою в повернення спірного майна порушує права позивачки, які підлягають судовому захисту.

З висновку судово- технічної експертизи вбачається, що середньоринкова ( залишкова) вартість мотоблоку „Бєларусь” МТЗ-05 НОМЕР_1, 1989 року виготовлення, з врахуванням зносу та фактичного технічного стану, наявного навісного і причіпного обладнання станом на час проведення дослідження складає 5120 гривень. На час проведення експертного огляду мотоблоку „Бєларусь” МТЗ-05 НОМЕР_1 до його комплектності входить 2-колісний причеп, плужок, огортач, культиватор та косарка, вартість яких складає 2560 грн.

В судовому засіданні відповідач стверджував, що він неодноразово переробляв, міняв запчастини, вдосконалював спірний мотоблок; в результаті тривалого користування мотоблоком і внесення до нього конструктивних змін створилася якісно нова річ.

Разом з тим, з висновку судово - технічної експертизи вбачається, що наданий відповідачем на дослідження мотоблок „Бєларусь” МТЗ-05 НОМЕР_1 перефарбований і має деякі конструктивні зміни, а саме : встановлені колеса автомобіля «РАФ», глушник іншої форми,бензобак, магнето, корпус повітряного фільтру, ручка включення зчеплення. Наданий на дослідження мотоблок, після незначного переобладнання, залишається тим самим, що і виготовлений заводом виробником, тобто мотоблоком „Бєларусь” МТЗ-05 НОМЕР_1. На час експертного огляду та на час проведення дослідження відсутня будь-яка офіційна ( достовірна) інформація про те, що на мотоблоці „Бєларусь” МТЗ-05 НОМЕР_1 проводились інші зміни та капітальний ремонт і мінялись складові. Мотоблок, 2 колісний причеп та причіпне обладнання ( окрім косарки) придатне для подальшої експлуатації.

Та обставина, що відповідач тривалий час користувався спірним мотоблоком, проводив його поточний ремонт, не створює для нього права власності на мотоблок, власником якого в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 є позивачка ОСОБА_1, яка має право витребувати своє майно від відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави, утримує спірний мотоблок.

Крім того, судом встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача, який без достатніх правових підстав утримував належне позивачці майно, позивачці завдана і моральна шкода, оскільки вона, маючи похилий вік, вимушена була витрачати свій час для захисту своїх порушених прав, неодноразово приїздити до суду з Рівненської області, неправомірними діями відповідача був суттєво порушений її звичний спосіб життя.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, глибину моральних страждань позивачки, матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині з безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати, пов*язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 1500 гривень, підлягають стягненню з відповідача; витрати в сумі 731 грн. 52 копійки, пов*язані з явкою до суду, необхідно також стягнути з відповідача.

З ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області необхідно стягнути 604 гривні 80 копійок витрат, повязаних з проведенням експертизи №419 від 1 грудня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 387, 391 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 мотоблок „Бєларусь” МТЗ-05, а також навісне та причіпне обладнання до нього - двоколісний причеп, плужок, огортач, культиватор та косарку загальною вартістю 7680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 гривень моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 85 гривень 30 копійок судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 1500 гривень витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги, 731 гривню 52 копійки витрат, повязаних з явкою до суду, а всього 2346 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області( розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 35221004000389, код ЄДРПОУ 25574892, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) 604 гривні 80 копійок витрат, повязаних з проведенням експертизи №419 від 1 грудня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя