Вирок № 73279285, 11.04.2018, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/99/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

прокурора Максимишина О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Кокота О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015020250000143 від 04.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого Оратівським районним судом Вінницької області 02.12.2014 року за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він 04.08.2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв., під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув покупцеві особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за що отримав від покупця гроші в сумі 200 грн.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 970 від 10.08.2015 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 100,03 г.

Окрім того, 13.08.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно, умисно, з корисливих мотивів збув покупцеві особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за що отримав гроші в сумі 400 грн.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 1017 від 22.08.2015 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 80,43 г.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №201 від 26.08.2015 на поверхнях грошової купюри номіналом 200 грн. за номером та серією ВГ 3096931, грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями АА 8157569, ЗХ 0765345, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофора), що люмінесціює яскраво-червоно-оренжевим кольором. На поверхнях шкарпетки, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофора), що люмінесціює яскраво-червоно-оренжевим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхнях грошової купюри номіналом 200 грн. зі номером та серією ВГ 3096931, грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями АА 8157569, ЗХ 0765345, на поверхнях шкарпетки та на поверхнях аркушу паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково, в частині зберігання коштів ОСОБА_3 в шкарпетці, так як в останнього були порвані кармани, та суду показав, що влітку 2015 року він був в смт. Оратів, однак не встиг на автобус додому, в с. Скоморошки, та його підвозили попутньою машиною, в дорозі він з водієм, як пізніше виявилось, це був ОСОБА_3, розговорились, та водій розказував як продавав метал, та запитував його про можливість купівлі металу. Під час спілкування з водієм про наркотичні засоби розмов не виникало, та номерами телефону вони не обмінювались. Через деякий час його працівник міліції ОСОБА_4 з його дружиною запросив до себе в кабінет в райвідділ, де розмовляв з ним про його злочини, та сказав, що він продає наркотичні засоби, згодом він зустрічав ОСОБА_19 з ОСОБА_4, які розпитували про його доходи, та на що живе його сім'я. Оскільки свого номера мобільного він ОСОБА_3 не давав, то він здивувався, коли ОСОБА_5 до нього зателефонував, розпитував його, чи не знайшов він йому метал, хоча ніякої домовленості про метал не було. Через тиждень ОСОБА_5 знову до нього зателефонував, та знову запитав його про метал, а потім запитував уже про наркотичний засіб. Він нікому не розповідав про те, що ОСОБА_5 бажає купити канабіс.

Через тиждень ОСОБА_5 при телефонній розмові уже питав його за наркотичний засіб, попросив аби він нарвав наркотичний засіб та висушив його, так як його брат відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Кіровоградській області, та він вирішив завести йому наркотичний засіб, однак він ОСОБА_3 відмовив, по причині того що не знав де наркотичний засіб шукати, та ОСОБА_5 вимкнув телефон, а потім приїхав до його домогосподарства, та почав його дружині пропонувати придбати телицю, дружина відмовилась купувати, так як не було коштів, та ОСОБА_6 поїхав. В наступний раз ОСОБА_5 приїхав на другому автомобілі, запропонував, аби він нарвав і насушив наркотичний засіб, він поїхав з ним, ОСОБА_5 показав йому де ріс канабіс в селі та нарвав собі трохи його, сипнув пучку та поїхав в сторону Оратова. Коли пройшло 2 тижні, знову ОСОБА_5 зателефонував, він саме рвав зелені горіхи, перед цим зателефонував до дружини, яка сказала де він знаходиться, шукав його та приїхав на мотоциклі, почав запитувати чи немає у нього трави (канабісу) , на його негативну відповідь запропонував поїхати попити пива, однак в центрі села сказав, що йому потрібно поїхати в с. Чернявку, віддати борг 40 грн, та запропонував йому поїхати разом з ним, заодно в с. Чернявка попити пива, трохи проїхавши, ОСОБА_5 зупинився, так як, з його слів, він загубив цигарки. Зупинившись, та, мотивуючи тим, що у нього порвані кармани, ОСОБА_5 попросив, щоб у нього тимчасово побули його гроші, оскільки не хотів і їх загубити, та він поклав гроші у носок, так як у нього самого були порвані кармани в штанях. Коли вони приїхали в центр с. Скоморошки, ОСОБА_6 купив собі пляшку пива, а потім біля магазину дав йому гроші, аби він купив собі цигарки, він взяв гроші, пішов в магазин та купив собі цигарки, а коли вернувся з магазину, то вони рушили мотоциклом, виїхали з-за повороту, то їх зупинили працівники міліції. Взагалі на місці події були присутні з працівників міліції ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_7, і оперативники, один з них на ім'я ОСОБА_6, які завезли його в райвідділ. Коли він з працівниками міліції перебував в с. Скоморошки, до них приїхав працівник ДАІ, який почав йому погрожувати. В райвідділі він відмовився від дачі показів, та вимагав аби йому надали захисника, однак адвоката йому не надали, та вимагали, аби він підписував документи. В 17,30 год його забрали у райвідділ, він пробув ніч у райвідділі, спочатку у кабінеті оперативників, де були ОСОБА_20, ОСОБА_4, ОСОБА_21, а потім у кайданках пробув ніч у кабінеті ОСОБА_21, та на наступний день близько 14 год його завезли додому та забрали його паспорта. З понятих був ОСОБА_5, та інші особи, яких він не знає.

На нього був тиск під час досудового розслідування, та працівники міліції вимагали від нього давати покази. Згодом, ще на стадії досудового розслідування, у нього уже був адвокат, та між ним та прокурором було заключено угоду про визнання винуватості, яку він підписав під тиском, однак йому у суді відмовили у затвердженні угоди, крім того, у присутності адвоката його не допитували. Наркотичну речовину він не бачив та не збував нікому, гроші йому дали, аби він купував собі сигарети. Крім того, він навіть не бачив наркотичну речовину, коли її працівники міліції опечатували. До випадку з наркотичною сировиною у нього з о/у ОСОБА_4 були неприязні відносини, так як він на нього поскаржився, звертався в прокуратуру із заявою на дії о/у ОСОБА_4, однак прокуратура його заяву не взяла, сказавши йому, що викличуть до себе о/у ОСОБА_4 та проведуть з ним розмову. Де взяв його номер ОСОБА_5 він не знає, однак припускає, його номер могли дати працівники поліції. Він телефонував на гарячу лінію у УМВС у Вінницькій області щодо даної події, приїжджали з УМВС Вінницької області, які відібрали у нього пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_1 бачить перший раз, з ним не знайомий. В 2015 році його в райвідділ працівники не викликали, він був свідком лише того, як серед дороги, а саме при виїзді з смт. Оратів, біля старої газконтори працівники міліції, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_4 передали гроші чорнявому хлопцю, якого він бачив в перший раз та який їхав на мотоциклі Планета 5, гроші перед цим посипали порошком, суму коштів, яку давали хлопцю та суму купюр, не пам'ятає. Перед тим, як давати хлопцю кошти, працівники міліції оглянули його, та подивились, чи немає нічого в карманах ( в карманах з його особистих речей були лише цигарки, запальничка та ключі від мотоцикла), та після огляду дали гроші. Крім грошей, ні на який клаптик паперу порошком не посипали, для чого йому чорнявому хлопцю вручили кошти - він не знає, йому нічого не пояснювали. Гроші хлопець поклав в карман та поїхав у невідомому напрямку, як він повернувся - він не бачив. Оскільки він поспішав, то працівники міліції сказали розписатись в паперах та він поставив свій підпис, та сказали йому, що хлопець їде в магазин щось купувати, однак що саме - йому нічого не сказали. Для чого давали гроші хлопцю, та куди він після цього поїхав, йому невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що являється дружиною ОСОБА_1, та її чоловіка влітку 2015 року викликав о/у ОСОБА_4 до себе в кабінет, та її чоловік розповів їй, що його в с. Скоморошки підвіз чорнявий чоловік, назвав його «ОСОБА_3», та вони на наступний день приїхали в прокуратуру, писали скаргу на дії о/у ОСОБА_4 Через кілька днів до них додому приїхали ОСОБА_19 та ОСОБА_4, та ОСОБА_4 сказав її чоловікові, що не забуде про те, що він на нього скаржився в прокуратуру. Через деякий період часу до них додому приїхав ОСОБА_3, зайшов на територію їх домогосподарства, запропонував купити в нього домашню худобу, на що вона відмовилась. Через декілька днів ОСОБА_3 знову під'їхав, та запропонував їй з чоловіком їздити по селах, та збирати металобрухт, на що вони відмовились. Потім ОСОБА_3 зателефонував на мобільний, запропонував поїхати по пиво, чоловік відмовився, однак ОСОБА_3 сказав що він пригостить, та її чоловік кудись пішов. Близько 16 год до неї підійшла дочка, яка повідомила, що її чоловіка забрали працівники поліції. На наступний день після обіду привезли працівники поліції її чоловіка, та забрали паспорта. Наркотичні засоби її чоловік не вживає. ОСОБА_3 дзвонив до них неодноразово, та приїжджав два рази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він наприкінці серпня чи на початку вересня, точної дати не пам'ятає, був запрошений о/у ОСОБА_4, який являється його двоюрідним братом, в якості понятого, та йому було повідомлено, що його запросили бути понятим для передачі коштів покупцю для купівлі наркотичних засобів. В його присутності в приміщенні Оратівського райвідділу, де також був присутній ще понятий ОСОБА_8 і два працівника міліції, було речовиною помічено гроші, в сумі приблизно 200 грн, дрібними купюрами. З райвідділу вони сіли на автомобіль, виїхали за межі смт. Оратів, де працівниками міліції було гроші передано чоловікові, який керував мотоциклом чорного кольору. Через дві години чоловік повернувся, в бардачку мотоцикла в пакеті була трава (наркотичний засіб), яку працівники міліції вилучили, та помістили в інший пакет та запечатали, однак в його присутності чоловік нічого не розповідав. В період часу коли чоловік на мотоциклі поїхав, по час його приїзду ніхто нікуди не відлучався. Обвинуваченого він не бачив, з ним не знайомий, про збут наркотичних засобів обвинуваченим йому нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працює продавцем в магазині с. Скоморошки, та пам'ятає, що наприкінці літа 2015 року ОСОБА_1 зайшов в магазин, купив розливне пиво, та розраховувався купюрами по 5 грн., нічого незвичного вона не помічала. Вказані кошти працівники поліції в неї не вилучали. З приводу збуту наркотичних засобів обвинуваченим їй нічого не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що влітку 2015 року він обвинуваченого ОСОБА_1 підвозив в с. Скоморошки, коли сам їхав на с. Плисків, закуповувати метал, та по дорозі під час розмови ОСОБА_1 сказав, що в нього є наркотичний засіб - конопля, яку запропонував в нього купити, та дав йому свій номер мобільний. Коли він погодився, то ОСОБА_1 сказав, що конопля ще не висохла, та продасть йому її згодом. Про цю подію він нікому не повідомляв, однак згодом працівники міліції, а саме о/у ОСОБА_4, зателефонував до нього з пропозицією закупити у особи наркотичний засіб, за кошти які він йому дасть, та сказав де особа проживає, і під час розмови він зрозумів, що о/у ОСОБА_4 розповідає за ОСОБА_1, та він сказав йому, що ОСОБА_1 він знає, так як підвозив його раніше. В райвідділі він отримав купюри, купюри помітили при двох свідках, купюри в перший раз були номіналом по 50 грн, по 20 грн, і наче по 5 грн. Після того, як помітили кошти, в перший раз в обідню пору він сів на мотоцикл, поїхав до ОСОБА_1 в с. Скоморошки, під'їхав до подвір'я, та під час розмови ОСОБА_1 продав йому наркотичний засіб - коноплю, яка знаходилась в пакеті, він поклав пакет в бардачок та поїхав на смт. Оратів. Крім того, ОСОБА_1 сказав йому, що якщо наркотичний засіб ще буде потрібен, то він ще також може продати, однак згодом, так як він (наркотичний засіб) ще мокрий. За яку суму коштів він в перший раз купив у ОСОБА_1 наркотичний засіб він не пам'ятає, так як одразу сів та поїхав до працівників міліції, кому із працівників міліції передавав наркотичний засіб він не пам'ятає.

Другий раз купівля наркотичного засобу відбулася на протязі двох тижнів, він зателефонував до ОСОБА_1, який під час розмови повідомив йому, що збирає горіхи, та запропонував купити у нього наркотичний засіб, так як наркотичний засіб підсох, та що він може приїжджати. Йому знову в райвідділі працівники міліції дали помічені купюри, в сумі 400 грн, він сів на мотоцикл та знову поїхав до ОСОБА_1 додому в с. Скоморошки. По дорозі до ОСОБА_1 він загубив цигарки. Однак, коли він приїхав в с. Скоморошки до домогосподарства ОСОБА_1, до нього вийшла дружина ОСОБА_1, яка сказала що чоловік кудись пішов. Він зателефонував до ОСОБА_1, який сказав де він знаходиться, він до нього під'їхав, та вони вдвох поїхали до ОСОБА_1 додому, який потім виніс з-під кущів наркотичний засіб, який знаходився в поліетиленовому пакеті. Він дав ОСОБА_1 гроші, а наркотичний засіб поклав у бардачок, та вони поїхали до магазину. Дружина ОСОБА_1 не бачила, коли її чоловік продавав наркотичний засіб, крім того, він не бачив, куди ОСОБА_1 поклав кошти, виручені за продаж наркотичного засобу. Що купував ОСОБА_1, в магазині він не знає, однак так як сам збирався їхати в с. Чернявку, віддавати борг в магазині, так як раніше купував там каву, та запропонував ОСОБА_1 поїхати з ним. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився, та сів до нього в мотоцикл. Однак тільки вони виїхали за межі с. Скоморошки, як їх зупинили працівники міліції, так як він їм сказав, що поїде у тому напрямку, та вилучили наркотичний засіб з бардачка мотоцикла, склали протокол, при цьому наркотичний засіб запакували в спеціальний пакет.

Обидва рази, під час вручення йому коштів на купівлю наркотичних засобів, було двоє понятих, та процедура вручення йому коштів проходила у райвідділі поліції, по дорозі в присутності свідків йому кошти не давали

В перший раз, під час розмови з ОСОБА_1, розмови про наркотичні засоби не було. За проведення наркотичної закупівлі він не отримав ніякої винагороди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що влітку 2015 року він працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку в Оратівському райвідділі міліції. 04.08.2015 року на підставі отриманої оперативної інформації, яку було отримано в ході проведення оперативних заходів, була отримана інформація про те, що гр. ОСОБА_1, житель с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області збуває і має наміри збути особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. З метою документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_1, в два етапи була проведена у нього оперативна закупівля, зокрема, в перший раз це відбулось 04.08.2015 року, а другий раз 12.08.2015 року або 13.08.2015 року (точної дати не пам'ятає). В перший раз був підібраний покупець, який надав добровільну згоду на проведення закупівлі наркотичного засобу, в присутності двох понятих, прізвищ яких він не пам'ятає, покупця було оглянуто, та вручено йому грошові купюри в сумі 200 грн, в подальшому покупець на мотоциклі виїхав з смт. Оратів в напрямку с. Скоморошки, а він з іншими працівниками залишився його чекати на виїзді з смт. Оратів в напрямку с. Скоморошки. Приблизно через 1,5 - 2 години покупець повернувся, видав з бардачка мотоцикла два пакети в одному, в якому знаходилась речовина, зовні схожа на канабіс, та повідомив, що даний наркотичний засіб він придбав у гр. ОСОБА_1 в с. Скоморошки за гроші в сумі 200 грн, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі. Дана речовина була вилучена, в присутності понятих та упакована, та в подальшому слідчим була направлена на експертизу.

В подальшому 12.08.2015 року або 13.08.2015 року був проведений другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу у гр. ОСОБА_1, також було залучено особу, яка надала добровільну згоду на проведення закупівлі наркотичного засобу, та в присутності двох понятих їй було видано грошові кошти. Оскільки другий етап проводився із затриманням продавця, то покупець вирушив на мотоциклі в с. Скоморошки, а вони вирушили на службових автомобілях, перекрили в'їзд та виїзд в с. Скоморошки, з метою перекриття та подальшого затримання ОСОБА_1 Після того, як вони дізналися, що ОСОБА_1 збув наркотичний засіб, та він разом із покупцем мають намір рухатися в с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, а так як він перекривав виїзд в напрямку с. Кам'яногірка - с. Човновиця, то затримання гр. ОСОБА_1 здійснювали інші співробітники міліції, так як коли вони під'їхали, то ОСОБА_1 був уже затриманий, слідчим було вилучено у нього гроші, які були надані покупцеві для проведення оперативної закупівлі, із носка, в який він був одягнений, а в покупця в подальшому було вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю, яку йому збув гр. ОСОБА_1

Він був два рази присутній під час вилучення у покупця наркотичних засобів, які покупцю продав ОСОБА_1 Він був керівником першого етапу оперативної закупівлі наркотичного засобів, керівником другого етапу був слідчий, та відповідно дозвіл на проведення оперативної закупівлі першого етапу брав він, а другого етапу відповідно брав слідчий. Підставою для проведення оперативної закупівлі була отримана оперативна інформація, яка була отримана в ході проведення оперативно-розшукових заходів. Дана інформація є конфіденційною, має відповідний гриф «Таємно», та розголошенню не підлягає. Якщо були проведені оперативно-розшукові заходи, то відповідно була заведена справа відповідного обліку. Оперативну закупівлю проводив ОСОБА_3, так як він надав добровільну згоду на проведення закупівлі наркотичного засобу, крім того, ОСОБА_3 для проведення відповідної операції він залучав в перший раз. Оперативна закупівля проводилась два рази згідно усіх нормативних вказівок та вказівок УМВС (на той час), яке вимагало проведення лише в два етапи, а не в один, з метою більш детального документування, перший раз без затримання продавця, з метою підтвердження того, що продавець дійсно займається продажем наркотичного засобу. Після першого етапу підтвердився збут наркотичного засобу, так як гр. ОСОБА_1 збув покупцю наркотичний засіб, що підтверджувалося спочатку показами покупця, а в подальшому, при затриманні продавця - показами самого продавця, який щиросердечно зізнався, що він в дійсності два рази збув покупцеві наркотичний засіб, за що в дійсності щиро розкаявся. Крім того, в продавця було вилучено кошти, було проведено ряд експертиз слідчим. Чи було особисто в ОСОБА_1 вилучено наркотичні засоби, та чи було в нього вдома вилучено наркотичний засіб - йому не відомо. Контроль оперативних закупівель здійснювався за допомогою телефонних дзвінків - покупець їм повідомляв, де та в якому місці він знаходиться, та в якій стадії знаходиться закупка, а також куди вони після закупки мають намір рухатися, для того, щоб вони могли їх затримати. Купівля наркотичних засобів саме у ОСОБА_1 підтверджується показами самого покупця, та показами самого продавця. Під час помітки грошових купюр було присутні двоє понятих. Грошові купюри помічались в перший раз в кабінеті № 27, а другий раз в кабінеті № 32, в приміщенні Оратівського райвідділу обидва рази. Інформація щодо того, що помітка грошових купюр відбувалась на вулиці, не відповідає дійсності. ОСОБА_10 доводиться йому двоюрідним братом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що влітку 2015 року він йшов по дорозі в магазин, та побачив ОСОБА_1, який сидів біля магазину з двома жінками, пили пиво. Він підійшов до нього, для того щоб забрати свою невістку, однак невістку не забрали, ОСОБА_1 пішов в магазин взяти ще пива, а він з ОСОБА_13 пішов в магазин, скупилися та пішли додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що на початку серпня 2015 року слідчий Оратівського райвідділу зателефонував до нього та запропонував йому бути свідком при закупівлі наркотичних засобів, на що він погодився, та, перебуваючи в кабінеті райвідділу, в його присутності та в присутності ще одного свідка - ОСОБА_5 працівники міліції помітили клаптик паперу спеціальною речовиною, яка при ультрафіолетовому світлі дає світіння, та помітили також кошти для закупівлі. Крім них (двох свідків) та працівників міліції, в кабінеті також був чоловік, який назвався ОСОБА_3, та йому працівники міліції віддали помічені гроші, які перед тим були працівниками міліції відкопійовані, та вони з працівниками райвідділу поїхали в с. Скоморошки, де в його присутності працівниками міліції було зупинено червоний мотоцикл, який рухався в напрямку с. Чернявка, на мотоциклі знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_1 На прохання працівників міліції віддати добровільно гроші ОСОБА_1 погодився та дістав з лівої шкарпетки купюри номіналом: одна купюра по 200 грн, та дві купюри по 100 грн. Працівники міліції звірили купюри з відкопійованими купюрами, - номера співпадали. Потім ОСОБА_3 сказав, що пакет з наркотичним засобом, який він придбав, знаходиться в бардачку мотоцикла, та працівниками міліції було вилучено з бардачка поліетиленовий пакет з речовиною та поміщено в спеціальний пакет, на якому вони порозписувались, та працівниками міліції було складено протокол, після чого поїхали у райвідділ, де ОСОБА_1 віддав шкарпетку, в якій були гроші, та працівниками міліції знову був складений протокол. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_5 розповів працівникам міліції, що наркотичний засіб він купив у гр. ОСОБА_1 за суму 400 грн. Ніякого наркотичного засобу у ОСОБА_1 не вилучали. Він не був присутній під час самого процесу купівлі-продажу наркотичного засобу ОСОБА_1

В судових засіданнях прокурором було заявлено відмову від допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15

В судові засідання неодноразово не виконувались ухвали про привід свідка ОСОБА_5, однак прокурор заявляв про обов'язкову його участь у судовому засіданні. Судом направлялась інформація на ім'я начальника Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо взяття на контроль, організації виконання приводу та прийняття мір реагування до посадових осіб Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, відповідальних за виконання ухвал суду. Однак ухвали суду про привід свідка ОСОБА_5 не було виконано.

З'ясовуючи обставини та перевіряючи їх доказами, на які сторона обвинувачення посилалися, як на підтвердження обвинувачення, суд приходить до наступного.

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження № 12015020250000143, № 1, внесеного в ЄРДР 04.08.2015 року, 04.08.2015 року до ч/ч Оратівського РВ УМВС надійшов рапорт ст. о/у СКР Оратівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 про те, що в ході реалізації оперативної інформації по оперативно-розшуковій справі № 1/15, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, фігурант «К», житель Оратівського району Вінницької області, незаконно, з корисливих мотивів, збув покупцеві речовину рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, за що отримав гроші в сумі 200 грн. Особа, яку повідомлено по підозру: ОСОБА_1

Згідно Витягу з кримінального провадження № 12015020250000143, № 2, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015020250000143, 13.08.2015 року було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, під час чого останній збув покупцеві речовину рослинного походження зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за що отримав грошову винагороду в сумі 400 грн. Особа, яку повідомлено по підозру: ОСОБА_1

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Оратівського району юриста 3 класу Трембовецького Д.В. про повідомлення особі про підозру від 31.08.2015 року, постановлено доручити слідчому СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 31.08.2015 року, погодженого прокурором прокуратури Оратівського району юристом 3 класу Трембовецьким Д.В., ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється в збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Повідомлення про підозру та пам'ятку про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_1 31.08.2015 року о 10 год 30 хв в присутності захисника Кокота О.Г. слідчим СВ Оратівського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_7

Відповідно до постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 31.08.2015 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12015020250000143 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, № 12015020250000147 від 13.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, об'єднано в одне провадження за № 12015020250000143, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно довідки-характеристики № 1259 від 14.08.2015 року, виданої виконкомом Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1 на території сільської ради проживає без реєстрації, скарг від дружини та сусідів на його поведінку в сільську раду не поступало. Склад його сім'ї: дружина - ОСОБА_9.

Відповідно до довідки № 178 , виданої Оратівською ЦРЛ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку в наркологічному кабінеті не знаходиться, за допомогою не звертався.

Згідно довідки № 139, виданої Оратівською ЦРЛ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не стоїть на «ДО» у психіатра Оратівської ЦРЛ. За останні 5 років за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до вироку Оратівського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 02.12.2014 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання у виді до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №201 від 26.08.2015 на поверхнях грошової купюри номіналом 200 грн. за номером та серією ВГ 3096931, грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями АА 8157569, ЗХ 0765345, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофора), що люмінесціює яскраво-червоно-оренжевим кольором. На поверхнях шкарпетки, знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофора), що люмінесціює яскраво-червоно-оренжевим кольором. Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхнях грошової купюри номіналом 200 грн. зі номером та серією ВГ 3096931, грошових купюр номіналом по 100 грн. за номерами та серіями АА 8157569, ЗХ 0765345, на поверхнях шкарпетки та на поверхнях аркушу паперу, який надано в якості зразка, мають спільну родову належність.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 1017 від 17.08.2015 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 80,43 г.

Згідно явки з повинною від 14.08.2015 року, ОСОБА_1 щиро розкаюється та зізнається в тому, що 04.08.2015 року він збув наркотичний засіб коноплю громадянину на ім'я ОСОБА_3, за що отримав грошові кошти двісті гривень, також 13.08.2015 року він знову збув наркотичних засіб коноплю громадянину на ім'я ОСОБА_3, за що отримав грошові кошти в сумі чотириста гривень. Явка написана власноручно без всяких примушувань з боку працівників міліції.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року, розпочатого о 21 год 45 хв, закінченого о 21 год 55 хв, проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_5, за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем огляду являється кабінет № 35 , який розташований на 3 поверсі Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області. У даному кабінеті знаходиться ОСОБА_1, якому працівниками міліції в присутності понятих було запропоновано добровільно видати ліву шкарпетку, у яку він одягнений, на що останній погодився та видав шкарпетку чорного кольору. Після цього, дану шкарпетку чорного кольору, яку видав ОСОБА_1, було поміщено до спец пакета експертної служби № 0984966 та вилучено до Оратівсткого РВ УМВС. Огляд проводився при денному освітленні, без опадів. Протокол містить підписи понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 та слідчого СВ ОСОБА_7

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 970 від 10.08.2015 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 100,03 г.

Як вбачається з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2015 року, складеного ст. о/у СКР Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4, на підставі постанови т.в.о. прокурора прокуратури Оратівського району юриста 3-го класу Трембовецького Д.В. про проведення оперативної закупівлі від 12.08.2015 року, 13.08.2015 року у службовому кабінеті № 35 адміністративного приміщення Оратівського РВ УМВС розташованому за адресою смт. Оратів вул. І.Франка,43, гр. ОСОБА_3, було запропоновано проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с. Скоморошки, Оратівського району. Після добровільної згоди ОСОБА_3 було видано гроші в сумі 400 (чотириста) гривень купюрами одна номіналом 200 гривень та дві номіналом по сто гривень, які перед цим були помічені спеціальною хімічною речовиною та виготовлено їх фото копії, про що було складено відповідний акт помітки грошових купюр. Проведено особистий огляд покупця та складено відповідний акт огляду покупця. Після отримання коштів ОСОБА_3 в телефонному режимі зв'язався із гр.ОСОБА_1 та запитав чи може ОСОБА_1 збути йому наркотичний засіб - коноплю. Отримавши позитивну відповідь гр. ОСОБА_3 на мотоциклі «ІЖ-Планета 5», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав в с.Скоморошки Оратівського району, де біля домогосподарства гр. ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1, в телефонному режимі зв'язався із гр. ОСОБА_1 Під час телефонної розмови останній попросив гр. ОСОБА_3 під'їхати до горіхової посадки, що розташована за с.Скоморошки Оратівського району в напрямку с.Човновиця Оратівського району біля приміщень колишнього колгоспу, повідомивши що він знаходиться там і при ньому знаходиться наркотичний засіб - конопля, який він має намір збути. Після чого гр. ОСОБА_3 під'їхавши до вищевказаної посадки зустрівся із гр. ОСОБА_1, який здійснював там заготівлю плодів горіха. Гр. ОСОБА_1 виніс з-під дерева поліетиленовий пакет прозорого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на наркотичний засіб - коноплю, та збув даний наркотичний засіб гр. ОСОБА_3 за гроші в сумі 400 гривень. Отримавши від ОСОБА_1 поліетиленовий пакет зі подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на коноплю гр. ОСОБА_3 поклав його у речовий відсік мотоцикла повідомивши, що їде в с. Чернявка Оратівського району для того щоб віддати борг в магазин. Гр. ОСОБА_1 погодився поїхати із ним і в подальшому вони поїхали через с. Скоморошки Оратівського району в напрямку с.Чернявка Оратівського району. На виїзді із с. Скоморошки Оратівського району гр. ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, яким видав із речового відсіку мотоцикла вищевказаний пакет із речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на коноплю, який придбав у гр. ОСОБА_1 за гроші в сумі 400 гривень. Дана речовина була вилучена та упакована слідчим СВ Оратівського РВ УМВС ОСОБА_7 про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року, а саме автодороги зі сполученням с. Скоморошки - с. Чернявка, розпочатого о 21 год 25 хв, закінченого о 21 год 35 хв, проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_5, місцем події являється ділянка автодороги зі сполученням с. Скоморошки - с. Чернявка Оратівського району Вінницької області. Огляд проводився в напрямку с. Чернявка, на даній ділянці знаходився чоловік на ім'я ОСОБА_3, якому в присутності понятих було запропоновано працівниками міліції добровільно видати речі та предмети, обіг яких заборонений, на що чоловік на ім'я ОСОБА_3 погодився та із бардачка мотоцикла червоного кольору марки «Планета -5» д.н.з. НОМЕР_1, яким він користується, видав поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі. Після цього, даний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження із зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі, було поміщено у спец пакет експертної служби № 2219786, який було заклеєно та вилучено до Оратівського РВ УМВС . Як показав чоловік на ім'я ОСОБА_3, даний поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожими на рослини коноплі всередині, йому збув гр. ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2015 року, а саме автодороги зі сполученням с. Скоморошки - с. Чернявка, розпочатого о 21 год 10 хв, закінченого о 21 год 20 хв, проведеного в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_5, за участю ОСОБА_1, місцем події являється ділянка автодороги зі сполученням с. Скоморошки - с. Чернявка Оратівського району Вінницької області. Огляд проводився в напрямку с. Чернявка, на даній ділянці знаходився гр. ОСОБА_1, якому в присутності понятих було запропоновано працівниками міліції добровільно видати речі та предмети, здобуті злочинним шляхом, а також гроші, на що гр. ОСОБА_1 із лівої шкарпетки чорного кольору у яку був одягнений, видав грошові купюри номіналом 100 грн дві штуки № АА8157569; № ЗХ0765345; 200 грн одна штука № ВГ3096931. Дані грошові купюри були поміщені у спец пакет експертної служби № 0872992, який було заклеєно та вилучено до Оратівського РВ УМВС.

Відповідно до протоколу огляду покупця від 13.08.2015 року, проведеного слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_5, в приміщенні службового кабінету № 35 Оратівського РВ УМВС з 20 год 45 хв по 20 год 55 хв було проведено огляд гр. ОСОБА_18, під час огляду ОСОБА_3 в його одязі, взутті та при ньому зайвих речей не виявлено. Відразу після огляду ОСОБА_3 видано для проведення оперативної закупівлі гроші в сумі 400 грн купюрами: 200 грн - ВГ3096931; 100 грн - АА 157569; 100 грн - ЗХ0765345, Всього 4 купюр: одна номіналом 200 гривень на дві номіналом по сто гривень. В присутності понятих, ОСОБА_3 порахував гроші, які він одержав для проведення оперативної купівлі боєприпасів і поклав їх у праву кишеню штанів.

Згідно протоколу огляду грошових купюр від 13.08.2015 року, розпочатого о 20 год 30 хв, закінченого о 20 год 40 хв слідчим Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_5, здійснено огляд грошових купюр призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу. Гроші в сумі 400 грн номіналом 200 грн - ВГ3096931; 100 грн - АА 157569; 100 грн - ЗХ0765345 за допомогою кісточки для фарби були помічені з обох сторін люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною. При освітленні оброблених купюр ультрафіолетовою лампою на купюрах з'являється люмінесцентне світіння. З метою ідентифікації, зразок хімічної речовини за допомогою кісточки для фарб наноситься на окремому аркуші паперу розміром 6х2,5 см, який упаковується в спец. пакет МВС за № 0984960. З даних купюр були виготовлені ксерокопії, які були підписані понятими.

Аналізуючи надані докази та показання свідків, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 у збуті наркотичних засобів особі, яка в два етапи проводила оперативні закупівлі, побудовано лише на даних цих закупівель.

Однак, суд вважає, що органами досудового розслідування були допущені порушення закону при проведенні вказаних закупівель.

Відповідно до п.2.10 «Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ України та інші засоби. Їх отримання та використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами МВС, СБУ.

Суду не надано корінець платіжного доручення, який би видало ВФРЕВ УМВС України у Вінницькій області, та який би свідчив про видачу працівникам Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області витрат спеціального призначення по даному кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1, що є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Отже, при відсутності витрат спеціального призначення Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області об'єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупівлі у обвинуваченого ОСОБА_1

Покази допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14, що залучались в якості понятих при документуванні оперативних закупівель, не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які вони сприймали безпосередньо. Вони не можуть бути визнані належними доказами з огляду на положення ст.94, ст. 97 КПК України, оскільки вони є показаннями з чужих слів. Їх показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних протоколах.

Крім того, свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що в райвідділі він не приймав участі ні в яких діях, а лише його зупинили на вулиці працівники міліції і він там був присутнім при врученні грошей чорнявому чоловікові. Свідчення свідка ОСОБА_10, дані суду в частині участі двох понятих в райвідділі міліції при підготовці до оперативної закупівлі, викликають сумнів у зв'язку з наведеним і можуть говорити лише про його зацікавленість, оскільки він являється двоюрідним братом оперативного працівника ОСОБА_4, який фактично організовував та проводив таку закупівлю. Це ж стосується і показів самого о/ ОСОБА_4 Показання інших свідків лише спростовують причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення збуту наркотичних засобів.

Як вбачається з вищевикладеного, покази ОСОБА_1 можуть відповідати дійсності. Факт вилучення грошей у обвинуваченого мав місце, однак як вбачається з фото таблиці до протоколу огляду, що в момент затримання він був одягнутий у спортивні штани, ніяких наркотичних засобів у нього вилучено не було.

Щодо свідчень особи, що проводила оперативну закупівлю - ОСОБА_3, то суд зазначає, що факт того, де саме ОСОБА_3 взяв наркотичні засоби, які саме в нього були вилучені працівниками міліції, достовірно не встановлено та не підтверджено. Під час проведення оперативної закупівлі, яка відповідно до матеріалів провадження, проводилась два рази, ОСОБА_3 не перебував в полі зору працівників міліції, які мали б контролювати оперативну закупівлю. Ніякий аудіо, відео контроль за цим не проводився. Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_1 містять суттєві протиріччя, і ці протиріччя ніким та нічим не усунуті. Постійні телефонні дзвінки та безпосереднє відвідування обвинуваченого по місцю проживання, пропозиції щодо реалізації металобрухту, домашнього скоту, та наркотичних засобів зі сторони ОСОБА_3 та подальше, з його слів, проведення двох закупівель, можуть свідчити про підбурювання з його сторони та провокацію до вчинення злочинів.

На думку суду, вказані в обвинуваченні ОСОБА_1 оперативні закупівлі наркотичних засобів здійснювались за відсутності конкретних та об'єктивних підстав (оскільки суду не надано підтвердження, що правоохоронні органи мали будь-які дані про можливість вчинення ОСОБА_1 злочинів, пов'язаних з збутом наркотичних засобів: обвинувачений, хоча раніше і притягувався до відповідальності, однак це не було пов'язано із незаконним обігом наркотичних засобів і в полі зору правоохоронних органів з приводу цього не перебував, на обліку, як особа що вживає наркотичні засоби він також не перебував), чим порушено права та основоположні свободи людини, а тому отримані в ході їх здійснення докази є недопустимими.

Суду не було надано жодних відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об'єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_1, хоча зобов'язані були це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 12.10.2012 року у справі «Веселова та інших проти Росії», якщо доказ є результатом негласної операції, такої, як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об'єктивних підстав є обов'язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в узагальненні цього суду від 01.01.2008 року про «Практику розгляду судами справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», в якому ВСУ вказує на обов'язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, провокація злочину є недопустимою, а відтак судам при розгляді таких справ необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

У вищевказаному листі ВСУ посилається на рішення ЄСПЛ у справі «Тецксейра де Кастро проти Португалії» в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників правоохоронних органів. В даному рішенні в п.38 судом встановлено, чи вийшла діяльність працівників поліції за межі функцій негласних агентів. Суд також не виявив жодних доказів на підтримку аргументів Уряду про те, що заявник мав намір вчинити злочин. За таких обставин можна зробити висновок, що двоє поліцейських не обмежилися пасивним розслідуванням злочинної діяльності Тейкстера де Кастро, а навпаки, вдалися до спонукання вчинити злочин.

Аналогічною викладеній є позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Ваньян проти Росії». В п.46 даного рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, що суспільний інтерес в боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих в результаті провокації міліції.

ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує «злочинця» до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов'язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого виправдати. Разом з тим, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності. Слід розуміти, що кримінальне правопорушення, вчинене внаслідок його провокації з боку правоохоронців - не несе суспільної небезпеки.

ОСОБА_1, після затримання та вилучення грошей, в період часу з 17,30 год до 14 год наступного дня залишався поряд із уповноваженою особою та в приміщенні, визначеному цією особою. Його клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів задоволене не було. Наведене свідчить про порушення права на захист ОСОБА_1, та, відповідно, написана ним явка з повинною є недопустимим доказом.

Оглянутому в судовому засіданні протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2015 року, складеного ст. о/у СКР Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_4, є посилання на те, що такий контроль і сама оперативна закупівля проводяться на підставі постанови т.в.о. прокурора прокуратури Оратівського району юриста 3-го класу Трембовецького Д.В. , про проведення оперативної закупівлі від 12.08.2015 року. Однак дана постанова в судовому засіданні не досліджувались та не оглядались, оскільки не була надана суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Невідкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст.. 290 КПК України є підставою для визнання таких доказів недопустимими ( ВСУ від 16.03.2017 №5-364кс16).

Аналогічна позиція викладена у Постанові ВСУ №5-237 КС(15)17 від 12.10.2017 року, згідно якої не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечують можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З вищенаведеного вбачається, що докази, зібрані у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій, які надані суду прокурором на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, зібрані з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, а отже є неналежними та не допустимими, а тому суд не може їх прийняти як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Доводи обвинуваченого ОСОБА_1, що він не вчиняв даного злочину абсолютно нічим не спростовані.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії правоохоронних органів щодо ОСОБА_1 під час організації та проведення оперативних закупівель наркотичних засобів носили характер провокації, а тому докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд також визнає як недопустимі.

За таких обставин, виходячи з положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в зв'язку з чим його слід виправдати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення через недостатність доказів винуватості.

У зв'язку з вищевказаним, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11, 368-371, 373, 374 ,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати.

Речові докази у справі - шкарпетку чорного кольору, поміщену у спец. пакет МВС № 2450518 ; спец. пакет № 2450516 в якому знаходиться помічений для порівняння клаптик паперу 6х2,5 см; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, поміщений в спец пакеті МВС № 1481076, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, поміщений в спец пакеті МВС № 3072965; спец пакет № 0984965 в якому знаходиться помічений для порівняння клаптик паперу 6*2,5 см - після набрання вироком законної сили знищити.

Грошові кошти в сумі 400 грн., поміщені у спец пакет МВС № 2450517, - залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ О.І. Лисак