Постанова № 73277912, 04.04.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/18129/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 04.04.2018

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2018

у справі № 910/18129/17 (суддя Чеберяк П.П. )

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Ренесанс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/18129/17 клопотання заявника та боржника про відсторонення арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни від виконання обов'язків розпорядника майна боржника задоволено; усунуто арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013); зобов'язано розпорядника майна арбітражного Кіцула Сергія Богдановича ознайомитись з матеріалами справи та подати суду повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" у строк до 19.02.2018; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/18129/17 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/18129/17 в частині задоволення клопотання заявника та боржника про відсторонення арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни від виконання обов'язків розпорядника майна боржника; усунення арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс"; призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/18129/17 в частині призначення попереднього засідання суду на 19.02.2018 о 09:40, та розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2018.

16.03.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ПАТ "Альфа-Банк" надано відзив на апеляційну скаргу.

21.03.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ТОВ «Паритет Фінанс» надано відзив на апеляційну скаргу.

21.03.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна Кіцула С.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.04.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. надійшло заперечення на відзиви зазначені вище.

04.04.2018 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна Кіцула С.Б. надійшло заперечення на заперечення на відзиви.

У судовому засіданні 04.04.2018 апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд її задовольнити. Представники боржника, ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ «Паритет Фінанс» та розпорядник майна Кіцул С.Б. заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу у відповідній частині без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга (в тій частині, в якій відкрито апеляційне провадження) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18129/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ренесанс", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в розмірі 2 619 876,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату подання заяви становить 69 385 667 грн. 75 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

22.11.2017 до господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 70 619 957 грн 78 коп. та клопотання від звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та зобов'язано усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Ренесанс".

30.11.2017 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2017 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 22.01.2018.

18.12.2017 до господарського суду м. Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2017 відкладено розгляд справи на 22.01.2018.

17.01.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс".

19.01.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника,

19.01.2018 до господарського суду м. Києва надійшли заяви про участь у справі арбітражних керуючих Шибко О.Л. та Кіцула С.Б.

23.01.2018 до господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання заявника про відсторонення арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

23.01.2018 до господарського суду м. Києва надійшли відзив розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. на клопотання кредитора та боржника про усунення розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" від виконання обов'язків та клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на два місяці.

06.02.2018 до господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, крім іншого, клопотання заявника та боржника про відсторонення арбітражного керуючого Тихончук Лесі Хотіївни від виконання обов'язків розпорядника майна боржника задовольнив; усунув арбітражного керуючого Тихончук Лесю Хотіївну від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс"; призначив розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013).

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції (в тій частині, щодо оскарження якої відкрито дане апеляційне провадження) винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Клопотання боржника про усунення арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від виконання обов'язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" обґрунтоване тим, що останньою не належно виконуються покладені на неї обов'язки у даній справі про банкрутство, оскільки вимоги кредиторів розглянуто без врахування позиції боржника, нею ставляться під сумнів заявлені та визнані боржником вимоги ініціюючого кредитора, оскільки нею подано суду клопотання про витребування відповідних доказів, нею не виконано вимог ухвали господарського суду м. Києва від 25.10.2017 про порушення провадження у даній справі про банкрутство в частині своєчасного складення та подання суду на затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ренесанс", а також проведення інвентаризації майна останнього.

Подані заявником (ініціюючим кредитором) клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника мотивовані тим, що згідно з листом Міністерства юстиції України від 18.01.2018 відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючи) санацією, ліквідаторів) від 10.01.2018 № 67/01/18 Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавленні права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як зазначалося вище, провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" порушено за ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2017, якою зобов'язано розпорядника майна у строк до 13.12.2017 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов'язано у строк до 13.12.2017 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; у строк до 22.12.2017 провести інвентаризацію майна боржника; попереднє засідання суду призначено на 18.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" надіслано на електронну пошту суду 18.12.2017, що не заперечувалося апелянтом, поважних причин невиконання вимог суду у строк, встановлений судом, не зазначено.

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 статті 22, ч. 8 статті 23, ч. 1 статті 25 Закону розпорядником майна боржника не подано у визначений судом строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, про що вірно зазначив суд першої інстанції та що не спростовано апелянтом у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно з приписами ч. 3 ст. 22 Закону розпорядник майна з-поміж іншого зобов'язаний не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2017, розпорядника майна було зобов'язано у строк до 22.12.2017 провести інвентаризацію майна боржника.

Судовою колегією досліджено матеріали справи та встановлено, що 06.12.2017 боржником запрошено арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. для проведення інвентаризації майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс". Крім того, боржником на адресу розпорядника майна направлено належним чином засвідчені копії: балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал, звіту про наявність і рух основних засобів, інвентаризаційного опису, наказу про проведення інвентаризації тощо. Вказане апелянтом не заперечується та не спростовується.

Проте, розпорядник майна на запрошення боржника для проведення інвентаризації майна останнього не з'явилась, а також не з'явилась для підписання відповідного інвентаризаційного опису, складеного боржником. Так, в матеріалах справи наявні інвентаризаційні описи, які не містять підпису розпорядника майна. Розпорядник майна у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила факт того, що не з'являлася на територію Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" і інвентаризацію майна боржника не проводила. Для звітності, як доказ вчинення нею своїх обов'язків по інвентаризації майна, 22.01.2018 розпорядник майна подала до суду першої інстанції документи, направлені їй представником боржника (копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал, звіту про наявність і рух основних засобів, інвентаризаційного опису), про що зазначено вище. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердився факт того, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали арбітражним керуючим Тихончук Л.Х., як розпорядником майна боржника, інвентаризацію майна боржника проведено не було, чого апелянтом не спростовувалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, судова колегія вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Тихончук Л.Х. покладених на неї обов'язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс", що не спростовано апелянтом.

Судом першої інстанції підчас розгляду вищевказаних клопотань було досліджено та встановлено наступне: згідно з даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України станом на 06.02.2018 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 248 від 02.04.2013, видане Тихончук Л.Х. - не діє; при цьому в реєстрі міститься запис про наявність наказу Міністерства юстиції України "Про припинення діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х" від 29.01.2018 № 249/5.

24.01.2018 судом першої інстанції було направлено запит на адресу Міністерства юстиції України з проханням надати відомості щодо чинності свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 № 248, виданого Тихончук Л.Х., однак станом на день розгляду справи відповіді на направлений запит на адресу Господарського суду м. Києва не надходило.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 забезпечено позов у справі № 817/357/18 шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України "Про припинення діяльності арбітражного керуючого Тихончук Л.Х" від 29.01.2018 № 249/5.

На день винесення як оскаржуваної ухвали, так і постанови у суді апеляційної інстанції вказана справа № 807/357/18 у Рівненському окружному адміністративному суді не вирішена.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути звільнено судом від виконання повноважень. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсторонення арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у зв'язку з неналежним виконанням нею обов'язків розпорядника майна, покладених на неї судом у даній справі.

Судовою колегією досліджено наявні в матеріалах справи заяви про участь у даній справі арбітражних керуючих Кіцула С.Б. та Шибка О.Л. та встановлено наступне.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б., останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.07.2013 № 1296, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2003 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону, а саме: які є заінтересованими у цій справі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом, які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого), які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, протягом здійснення професійної діяльності виконував обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на більше ніж чотирьохста підприємствах, має невелику завантаженість справами, а також необхідні організаційні можливості виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 04.05.2017 № 3388589.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Шибка О.Л., останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.06.2013 № 1118, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 03.04.2017 № 3390180 01-16/08.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі, дослідивши матеріали поданих заяв арбітражний керуючих, та перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, судова колегія вважає, що суд правомірно призначив розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., виходячи з засад конкурентності.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції неправомірно проведено конкурс з засад конкурентності кандидатури арбітражних керуючих та призначено на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. без застосування автоматизованої системи, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 4 Закону встановлено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Приписами п.п.. 1, 3 ч. 1 ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Відповідно до п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про затвердження нової редакції Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство» № 8 від 14.07.2016 автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство. Автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням відомостей, внесених до автоматизованої системи про обрану арбітражним керуючим територіальність здійснення повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого, арбітражним керуючим у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ренесанс" із застосуванням автоматизованої системи було визначено Тихончук Л.Х.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2017 у справі № 910/18129/17 було вперше призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Аналіз Закону та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо призначення розпорядника майна боржника, у разі звільнення (усунення) розпорядника майна, визначеного автоматизованою системою, не містять імперативних приписів щодо призначення нового арбітражного керуючого розпорядником майна у справах про банкрутство тільки з використанням автоматизованої системи.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 05.04.2017 у справі № 925/100/15.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 07.02.2018 у справі № 910/18129/17 (в тій частині, щодо оскарження якої відкрито дане апеляційне провадження). Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/18129/17 (в тій частині, щодо оскарження якої відкрито дане апеляційне провадження) - без змін.

2. Матеріали справи № 910/18129/17 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст постанови підписаний 10.04.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков