Ухвала суду № 73276385, 02.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7428/15-ц

(2-п/199/22/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 18 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого, позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” стягнуто заборгованість за кредитним договором № 32.2-13/46-7 від 15 жовтня 2007 року станом на 22 травня 2015 року у розмірі 571868 гривень 60 копійок, а також з кожного з відповідачів судові витрати по справі, що складаються з судового збору. У своїй заяві представник відповідача зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження фактичної заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач та її представник підтримали подану заяву. Інші учасники судового процесу до суду не з’явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вислухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, про свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як представник відповідача в своїй заяві не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя