Постанова № 7327607, 09.12.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.09Справа №2а-2183/08/8 (12:34)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом ТОВ "Оптіма Телеком-Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача: Цимбалюк Артем Леонідович, довіреність № 01 від 05.02.09

від відповідача: не зявився

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком-Крим» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0005441701/0 від 14.08.2008р. про нарахування ТОВ «Оптима Телеком-Крим» податкового зобовязання 11041,80грн., в тому числі: за основним платежем 3680,60грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7361,20грн.

Позовні вимоги за фактом донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 176,48грн. обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 19-п від 02.03.2007р. у рамках проведення офіційного прийому представників фірми ТОВ «Техпроект» на головного бухгалтера ОСОБА_1 був покладений обовязок по організації закупівлі продуктів і посуду для проведення фуршету. Придбані нею згідно авансового звіту № 0000008 від 07.03.2007р. комплекти подарункового набору, що включає одну чашку і одне блюдце (накладна № 14 від 07.03.2007р.) у бухгалтерському обліку були оприбутковані на рахунок 22 і згідно акту №ВІД-0012 від 07.03.2007р. введені в експлуатацію.

Позивач вважає, що вказана господарська операція не може бути класифікована як дохід співробітника ОСОБА_1., отриманий від працедавця (додаткове благо), оскільки підзвітна особа діяла від імені підприємства, в його інтересах і за його рахунок (з подальшою компенсацією понесених витрат по витратному ордеру № 0000043 від 07.03.2007р.).

Крім того, позовні вимоги за фактом донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 3504,12грн. по виплаті доходів за договором б/н від 01.04.2007р. ОСОБА_2. обґрунтовує тим, що в результаті самостійного виправлення помилки при обчисленні податку на доходи фізичних осіб з вищезгаданих доходів у квітні 2008р. згідно бухгалтерської довідки № 19 від 07.04.2008р. було проведено донарахування податку на доходи фізичних осіб по вищезгаданій операції за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р. Вказує, що вказана бухгалтерська операція відображена у бухгалтерському обліку наступними проводками: Дт 631 Кт 641, сума 1942,56грн.

Позивач стверджує, що порядок і методи відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку не відносяться до сфери дії законів про оподаткування, зокрема, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. і Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003р.

Позивач також зазначає, що згідно відомості обліку податку на доходи фізичних осіб в податковому обліку, в якій відбивається нарахування і перерахування сум податку з доходів фізичних осіб по термінах і в розмірі згідно з чинним законодавством, нарахування податку проводилося своєчасно, сплата податку проводилася у встановлені законодавством терміни. Додав, що переплата, яка постійно є на особовому рахунку підприємства, не призвела до недоїмки по податку з доходів фізичних осіб, за винятком недоїмки, що виникла 08.06.2007р. і погашена 12.06.2007р.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.08.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2183/08/8, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов (а.с. 92-93).

Так, донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 176,48грн. за порушення п.п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-VІ від 22.05.2003р. відповідач вважає правомірним та обґрунтованим, оскільки при перевірці позивачем не були надані документи, що підтверджують використання підзвітної суми фізичною особою для виконання цивільно-правових дій за дорученням керівника, на що посилається позивач в позовній заяві.

Правомірним вважає відповідач і донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 3504,12грн. за порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-VІ від 22.05.2003р., оскільки у порушення вказаної норми позивачем не в повному обсязі був оприбуткований дохід, виплачений фізичній особі ОСОБА_2. за договором оренди нерухомого майна б/н від 01.04.2007р. При цьому ДПІ у м. Сімферополі зазначила, що за період з 27.04.2007р. по 31.03.2008р. щомісяця, шляхом перерахування на рахунок орендодавця, позивачем була здійснено оплату всього в сумі 69622,10грн., у звязку з чим за результатами перевірки було нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 10443,31грн., в той час як фактично позивачем було нараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 6939,18грн., а тому донарахування вказаного податку в сумі 3504.12грн. є, на його думку, обґрунтованим.

В свою чергу, як зазначає відповідач, донарахування позивачу податку на загальну суму 3680,60грн. (176,48грн. + 3504,12грн.) призвело до нарахування на підставі п.п. 17.1.9 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. штрафних санкцій у подвійному розмірі від суми донарахованого податкового зобовязання.

Ухвалою від 12.03.2009р. по даній справі була призначена судово-економічна експертиза документів, у звязку з чим провадження у справі було зупинено (а.с. 162).

10.08.2009р. до Окружного адміністративного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи по даній справі за №41/09 від 07.08.2009р., у звязку з чим ухвалою від 10.08.2009р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до судового розгляду (а.с. 164-169, 170).

Відповідач з висновками експертизи не погодився і надав суду заперечення (а.с. 176).

Слухання справи відкладалось та оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком-Крим» має статус юридичної особи з 07.11.2002р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 631925, виданим Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим (а.с. 7) та Статутом ТОВ «Оптима Телеком-Крим» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 27.02.2007р., номер запису 18821050004001560 (а.с. 10-28).

14.07-25.07.2008р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Оптима Телеком-Крим» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акт перевірки № 5731/23-2/32233879 від 01.08.2008р. (а.с. 43-86).

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем п.п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4, п.п.3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003р., яке виразилося у не оподаткуванні доходу, отриманого платником податків від його роботодавця як додаткове благо у вигляді сплати за подарунок, внаслідок чого позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 176,48грн., а також порушення позивачем п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону, яке виразилося у неповному оподаткуванні доходу, сплаченого фізичній особі за договором оренди нерухомого майна, у звязку з чим позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 3504,12грн.

Всього за результатами даної перевірки позивачу донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 3680,60грн. (176,48грн. + 3504,12грн.).

Щодо вказаних висновків акту перевірки позивачем були подані заперечення, за результатами розгляду яких листом за вих.№ 45099/10/17-1 від 08.08.2008р. ДПІ у м.Сімферополі дійшла висновку про правомірність нарахування нею податку з доходів фізичних осіб за результатами документальної перевірки в сумі 3680,60грн., як такого, що здійснено згідно з фактично наданими до перевірки документами (а.с. 29-31, 32).

Як свідчать матеріали справи, вищезазначені висновки акту перевірки №5731/23-2/32233879 від 01.08.2008р. були покладені в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі № 0005441701/0 від 14.08.2008р., яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 11041,80грн., в тому числі 3680,60грн. основного платежу та 7361,20грн. штрафних санкцій (а.с. 33).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Оптима Телеком-Крим» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У п. 5.1.3 акту перевірки №5731/23-2/32233879 від 01.08.2008р. зазначено, що у порушення п.п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4, п.п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003р., позивачем не оподатковано доход, отриманий платником податків від його роботодавця як додаткове благо у вигляді сплати за подарунок.

При цьому зазначено, що згідно авансового звіту № 0000008 від 07.03.2007р. ОСОБА_1. на підзвітні кошти, видані згідно видаткового касового ордеру № 0000043 від 07.03.2008р. придбано подарунковий набір вартістю 1000,00грн., внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 176,48грн. (а.с. 84).

Також в даному пункті акту перевірки вказано, що у порушення п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону позивачем не у повному обсязі оподатковано дохід, сплачений фізичній особі ОСОБА_2. за договором оренди нерухомого майна б/н від 01.04.2007р. При цьому зазначено, що за період з 27.04.2007р. по 31.03.2008р. щомісяця, шляхом перерахування на рахунок орендодавця, проведено сплату орендної плати в сумі 69622,10грн., у звязку з чим позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 3504,12грн.

Крім того, в даному пункті акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі вказала, що у порушення ст. 9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків» податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку у звітах за формою 1-ДФ не включені доходи, сплачені фізичній особі за договором оренди нерухомого майна у 1 кварталі 2008р., встановлені розбіжності відображення даних у звітах за формою 1-ДФ про доходи, сплачені СПД.

Викладені висновки ДПІ у м. Сімферополі, які покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

П.п. 4.2.9 «е» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначає, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3 наказу ТОВ «Оптима Телеком-Крим» № 19-п від 02.03.2007р. у рамках проведення офіційного прийому з представниками фірми ТОВ «Техпроект» на головного бухгалтера ОСОБА_1 був покладений обовязок по організації закупівлі продуктів і посуду для проведення фуршету (а.с. 34).

Відповідно до накладної № 14 від 07.03.2007р., нею згідно авансового звіту №0000008 від 07.03.2007р. було придбано 30 комплектів подарункового набору, що включає одну чашку і одне блюдце, вартістю 33,33грн., на загальну суму 1000,00грн. (а.с. 35).

У бухгалтерському обліку вказані набори були оприбутковані на рахунок 22 та згідно з актом № ВІД-0012 від 07.03.2007р. були введені в експлуатацію (а.с. 36).

Суд вважає, що вказана господарська операція не може бути класифікована як дохід співробітника ОСОБА_1., отриманий від працедавця (додаткове благо), оскільки підзвітна особа діяла від імені підприємства, в його інтересах і за його рахунок (з подальшою компенсацією понесених витрат по витратному ордеру № 0000043 від 07.03.2007р.) (а.с. 122).

При цьому суд виходить з того, що поняття «додаткові блага» наведено у п. 1.1 ст. 1 вказаного Закону, відповідно до якого це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку (далі - інші виплати і винагороди).

Отже, оскільки в даному випадку понесені ОСОБА_1. витрати в розмірі 1000,00грн. на придбання комплектів подарункового набору були компенсовані їй по витратному ордеру, то підстави вважати їх доходом у вигляді додаткового блага відсутні.

У висновку судово-економічної експертизи № 41/09 від 07.08.2009р, проведеної по даній справі, також зазначено, що донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 176,48грн. документами первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Оптима Телеком-Крим» не підтверджено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в розмірі 176,48грн. та застосування штрафних санкцій за даним епізодом.

Безпідставними вважає суд і висновки ДПІ про порушення позивачем п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Так, даним пунктом Закону передбачено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 41/09 від 07.08.2009р, при проведенні дослідження документів первинного бухгалтерського обліку підприємства (головної книги по рахунку 63, бухгалтерської довідки, відомості обліку податку на доходи фізичних осіб за 2007 рік та 1 квартал 2008 року, відомості по рахунку 641) експертом встановлено, що в результаті самостійного виправлення підприємством помилки при обчисленні податку на доходи фізичних осіб з визначених доходів у квітні 2008р. на підставі бухгалтерської довідки № 19 від 07.04.2008р. проведено донарахування податку на доходи фізичних осіб по вищезгаданій операції за період з 01.04.2007р. по 31.03.2008р.

Вказана довідка надана позивачем до матеріалів справи (а.с. 38).

Як зазначено у висновку, ця бухгалтерська операція відображена в обліку наступними проводками: дт 63, Кт 641 у сумі 1942,56грн.

Експерт дійшов висновку, що на підставі відомості обліку податку на доходи фізичних осіб в податковому обліку, в якій відображається нарахування і перерахування сум податку з доходів фізичних осіб у строки та в розмірі, згідно з чинним законодавством, нарахування податку проведене, сплата справлялася своєчасно у встановлені строки.

Кім того, як було встановлено експертом при проведенні дослідження, документи підприємства свідчать про те, що переплата, яка постійно є на особовому рахунку підприємства, не призвела до недоїмки по податку з доходів фізичних осіб (за винятком недоїмки, яка виникла 08.06.2007р. та погашена 12.06.2007р.).

Вказане свідчить про безпідставність донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб за вказаним епізодом в розмірі 3504,12грн. та відповідного застосування штрафних санкцій.

Ч. 1 ст. 69 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оцінивши у порядку ст. 86 КАС України вказаний висновок експерта, якого у встановленому законом порядку було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також враховуючи застосовані експертом методи дослідження (метод документальної перевірки та співставлення даних договірної документації з даними первинних документів, що підтверджують господарські операції про виконання договірних зобовязань), суд бере до уваги висновки експерта.

Ч. 2 ст.19 Конституції України зобовязує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення суду не доведено.

За таких обставин, суд вважає, що вищенаведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача, у звязку з чим доходить висновку про задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0005441701/0 від 14.08.2008р. про нарахування ТОВ «Оптима Телеком-Крим» податкового зобовязання 11041,80грн., в тому числі: за основним платежем 3680,60грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7361,20грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У звязку зі складністю справи судом 09.12.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 14.12.2009р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0005441701/0 від 14.08.2008р. про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком-Крим» податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 11041,80грн., в тому числі 3680,60грн. основного платежу та 7361,20грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Телеком-Крим» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Гоголя, 17 к. 10, код ЄДРПОУ 32233879) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Кушнова А.О.