Рішення № 73271409, 05.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 Справа №607/5111/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Гребеняка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тернопільської митниці ДФС Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0070/403000000/17 від 28 лютого 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 05.11.2017 року позивачем було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» через смугу руху «зелений коридор» автомобіль марки AUDI A6 НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1. 12.01.2017 року вказаний транспортний засіб через поломку двигуна, яка унеможливлювала його подальшу експлуатацію був транспортований позивачем на СТО ФОП ОСОБА_5, де перебував до 04.03.2017 року. 18.01.2017 року у позивача померла матір, а тому у зв»язку із важними сімейними обставинами, необхідністю займатись організацією поховання він не зміг своєчасно вивезти за межі митної території ввезений в режимі транзиту автомобіль. 21.02.2017 року позивач прибув у Тернопільську митницю ДФС, де надав пояснення з приводу несвоєчасного вивезення автомобіля, вказавши, що причиною затримки вивезення автомобіля послужили його особисті сімейні обставин-хвороба та несподівана смерть матері, однак відповідач зазначені пояснення проігнорував та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях позивача порушення митних правил та виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Із спірною постановою позивач не згідний, вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому просить суд оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. Вказав, що позивачем надано підтвердження поважності причин, які унеможливили своєчасне вивезення автомобіля AUDI A6 НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 за межі митної території України.

Представник відповідача Тернопільської митниці ДФС Державної Фіскальної Служби України в судовому засіданні проти позову заперечив, просить суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що прибувши до Тернопільської митниці ДФС 21.02.2017 року ОСОБА_4 вказав, що не зміг своєчасно вивезти за межі митної території України ввезений 05.01.2017 року в режимі «транзит» автомобіль AUDI A6 НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 у зв»язку із хворобою та смертю матері. Документів, які б підтверджували факт дії непереборних обставин не надав, із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України до митних органів не звертався. Інформації про поломку автомобіля та перебування його на технічному обслуговуванні не вказував. Вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України, а тому постанова заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України№0070/403000000/17 від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є підставною, обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За приписами ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

21 лютого 2017 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0070/403000000/17, з якого слідує, що 21.02.2017 року до Тернопільської митниці ДФС прибув ОСОБА_4 з метою отримання інформації щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 ввезеного ним через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в митном режимі «Транзи».

В результаті проведеної перевірки встановлено, що вказаний автомобіль був вивезений ОСОБА_4 на митну території України 05.01.2017 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» та в термін до 16.01.2017 року не вивезений за межі митної території України., що підтверджується витягом з бази даних АСМО «Інспектор». Із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України ОСОБА_4 до митного органу не звертався, доказів, які б підтверджували факт дії непереборних обставин не надав. Вказаний протокол складено у присутності ОСОБА_4 та вручено йому під розписку 21.02.2017 року.

Постановою заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України№0070/403000000/17 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500 гривень.

У відповідності до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Пунктом 2 ч.1 ст.192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 3 ст.470 МК України передбачено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 21.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Тернопільської митниці ДФС та надав пояснення щодо причин не вивезення ним в установлений строк ввезеного 05.01.2017 року в митному режимі «транзит» транспортного засобу AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1, вказавши, що дане порушення зумовлене дією непеборних обставин- важною хворобою та раптовою смертю його матері.

Відповідно до наявного у справі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області 18.01.2017 року мати позивача-ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наряду-замовлення №ОФ-0091 від 04.03.2017 року транспортний засіб марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 був доставлений на СТО ФОП ОСОБА_5 12.01.2017 року з метою ремонту та заміни двигуна, де перебував у строк до 04.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених зокрема ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Спеціальним нормативним актом, який регулює порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму є однойменний Порядок затверджений наказом Мінфіну України № 657 від 31.05.2012 року. Відповідно до п. 3 розділу VIII даного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно вимогами ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч.2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що позивач був позбавлений можливості вивезти в установлені строки за межі митної України ввезений в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 наслідок дії обставин непереборної сили, зумовлених хворобою та смертю його матері, необхідністю займатись організацією поховання, а також неможливістю експлуатації автомобіля внаслідок поломки двигуна, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутнє порушення митних правил передбачених ч.3 ст.470 МК України, а тому позовні вимоги слід задовольнити та скасувати постанову заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України№0070/403000000/17 від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500 гривень, оскільки транспортний засіб не був вивезений позивачем за митну територію України у визначені терміни з поважних причин.

Суд вважає, що твердження відповідача про те, що позивачем пропущений строк оскарження постанови не заслуговує на увагу виходячи із наступного. Із наданого відповідачем скріншоту сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що відправлення відповідача, яким направлялась позивачу оскаржувана постанова, отримано ОСОБА_4 24.03.2017 року, однак із наявного у матеріалах справи повідомлення прикордонної служби України від 19.06.23017 року вбачається, що позивач ОСОБА_4 в період з 04.03.2017 року до 14.04.2017 року перебував за межами України, а тому не міг отримати 24.03.2017 року оскаржувану постанову. Однак повернувшись з-за кордону 14.04.2017 року в цей же день оскаржив постанову відповідача шляхом направлення адміністративного позову до суду поштою, що доводиться датою поштового штемпеля на конверті, адресованому суду, а тому суд вважає, що із вказаних підстав позивачем не пропущено строк оскарження оспорюваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 9, 19, 72 - 77, 139, 242 - 246, 255 КАС України, ст.19 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України№0070/403000000/17 від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8500 гривень - скасувати.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич