Ухвала суду № 73270914, 02.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 Справа №2-3705/11

02 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю – представника банку -ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в частині боржника ОСОБА_3 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі банк) звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в частині боржника ОСОБА_3 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви банк вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008 року в розмірі 5580,71 доларів США, що еквівалентно 44448,68 грн. та 250 доларів США пені за неналежне виконання зобов’язань, що еквівалентно 1991,2 грн., а також судові витрати по справі. На підстав даного рішення суду стягувачу було видано три виконавчі листи щодо кожного з боржників, які пред’явлено до виконання

Постановами державного виконання від 30 вересня 2013 року відкрито виконавчі провадження .

19.07.2017 року представник банку звернувся з клопотанням до ДВС про надання інформації про хід виконавчих проваджень. Тернопільський міський відділ ДВС повідомив, що 30.11.2015 року державним виконавцем щодо боржника ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчого листа до іншого відділу ДВС за підсудністю, а щодо боржника ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.Щодо боржника ОСОБА_4М державним виконавцем 30 квітня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з відсутність майна боржника. Стягував виконавчі листи не отримував. Рішення суду по даний час не виконане та виконавче провадження відсутнє. Крім того, виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_5 повернутий ДВС 30.04.2014 року, копію постанови банк не отримував та строк пред’явлення до виконання закінчився 01.05.2017 року. Посилаючись на наведене та поважність причин пропуску строку, просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Банк Форум» заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ДВС – державний виконавець Фурман Н.Р. не заперечила щодо задоволення заяви. Пояснила, що дійсно 30.11.2015 року та 30.04.2014 року, згідно наданих суду матеріалів, виконавчі документи були повернуті стягувачу. На даний час виконавчі листи не перебуваються на виконанні, докази надсилання та отримання банком постанов, виконавчих листів у ДВС відсутіні.

ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008 року в розмірі 5580,71 доларів США, що еквівалентно 44448,68 грн. та 250 доларів США пені за неналежне виконання зобов’язань, що еквівалентно 1991,2 грн., а всього на суму 46439,86 грн., а також судовий збір у сумі 464,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

29 вересня 2011 року на підставі даного рішення суду Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчі листи, які не пред’явлено до виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2012 року виправлено описки у виконавчому листі виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 18 серпня 2011 року, вказано дату винесення рішення суду -17 червня 2011 року та дату набрання рішенням законної сили – 27 червня 2011 року.

11 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи, які звернуті до виконання, що підтверджується заявами банку від 23 та 24 вересня 2013.

30 вересня 2013 року державним виконавцем Першого відділу ДВС відкрито виконавче провадження за № ВП 39945190 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008 року в розмірі 5580,71 доларів США, що еквівалентно 44448,68 грн. та 250 доларів США пені за неналежне виконання зобов’язань, що еквівалентно 1991,2 грн., а всього на суму 46439,86 грн., а також судовий збір у сумі 464,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

30 вересня 2013 року державним виконавцем Першого відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП 39945038 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 05.09.2008 року в розмірі 5580,71 доларів США, що еквівалентно 44448,68 грн. та 250 доларів США пені за неналежне виконання зобов’язань, що еквівалентно 1991,2 грн., а всього на суму 46439,86 грн., а також судовий збір у сумі 464,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

30 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № ВП 39945395 щодо боржника ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

30 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № ВП 39945190 щодо боржника ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки в ході виконавчих дій майна боржника не встановлено, зареєстроване місце проживання боржника - по вул.Бродівська,20 в м.Тернополі, що є підвідомчістю Другого відділу ДВС( п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження).

Згідно супровідного листа від 02.12.2015 року, дана постанова направлена у банк та боржнику для відома, а виконавчий лист у Другий відділ ДВС, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження № ВП 39945190.

30 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № ВП39945038 щодо боржника ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Згідно супровідного листа від 30.11.2015 року, дана постанова направлена у банк та боржнику для відома, а виконавчий лист повернуто боржнику, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження № ВП 399459038.

16 червня 2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, що підтверджується рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року за №49.

19 липня 2017 року Банк звернувся до Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Згідно листа -відповіді Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 18 серпня 2017 року за №38697 встановлено, що виконавчі листи щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 року на виконанні не перебувають. 30 квітня 2014 року та 30 листопада 2015 року виконавчі листи було повернуто стягувачеві, а щодо боржника ОСОБА_5 направлений у другий відділ ДВС для виконання, на підставі вищенаведених постанов ДВС про повернення виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час виконавче провадження у Тернопільському відділі ДВС відсутнє та рішення суду не виконане.

Суд, розглянувши матеріали справи, залу3хавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подання заява до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяв на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, далі Закон) у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду від 01 листопада 2010 року, передбачено річний строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід зазначити наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчі листи були пред’явлені до виконання у встановлений законом строк.

При здійсненні виконавчого провадження встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_5 -вул.Бродівська,20 м.Тернопіль, що підвідомче іншому відділу ДВС.

У зв’язку з чим, державним виконавцем направлено даний виконавчий документ за належністю до Другого відділу державної виконавчої служби та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підстав вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону.

При здійсненні виконавчих дій при примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року щодо боржник ОСОБА_6 встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. У зв’язку з чим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Встановлено, що при пересилці дані виконавчі листи було втрачено, стягував виконавчих листів не отримував та по даний час рішення суду не виконане.

Дані виконавчі листи на виконанні у ДВС не перебувають .

Таким чином, підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено, строк пред'явлення їх до виконання не закінчився, оскільки виконавчий лист був пред’явленний до виконання у строк встановлений законом та після винесення постанов про закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого листа стягуване від 30.11.2015 року не пройшов трирічний термін.

Відносно поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа в частині боржника ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 3,12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Положеннями п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

Відповідно до вимог ч.ч. 5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 23,24 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на час вчинення виконавчих дій..

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку предявленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ст. 433 ЦПК України.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_5 був пред’явлений до виконання.

При примусовому виконанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року щодо боржник ОСОБА_5 встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

У зв’язку з чим державним виконавцем 30 квітня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підстав вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Стягувач даний виконавчий лист та постанову від 30 квітня 2014 року не отримував.

Сторонами не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту надсилання та отримання стягувачем даного виконавчого листа.

По даний час рішення суду не виконане та виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Встановлено, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості, закінчився 01 травня 2017 року. Банк не отримував копії постанови та виконавчого листа, дізнався про наявність постанови 18 серпня 2017 року та 06 листопада 2017 року подав до суду заяву про поновлення строку для пред’явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, приймаючи до уваги встановленні обставини справи те, що банк не отримував копії постанови та виконавчого листа, а тому був позбавлений можливості, з незалежних від нього причин, пред’явити повторно виконавчий лист до виконання у строк встановлений законом, суд приходить до висновку про визнання у сукупності поважними причини пропуску банком строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа в частині боржника ОСОБА_5

При цьому, суд приймає до уваги те, що боржники неодноразово викликались до суду, однак в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили та не надали суду будь-яких доказів на спростування доводів банку.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги незначний термін пропуску строку пред’явлення до виконання, поважність причин пропуску, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в частині боржника ОСОБА_5 О,М. та видання дублікату виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору № 0083/08/26-КЕе від 05.09.2008 року у розмірі 5580, 71 доларів США, що еквівалентно 44 448, 68 грн. та 250 доларів США пені за неналежне виконання зобов'язання, що еквівалентно 1991, 2 грн., а всього на суму 46 439, 86 грн., а також судовий збір у сумі 464 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260 ЦПК України, ст. 433, п. 9, п.п. 17, 17.4 Перехідних Положень ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( бульвар Верховної Ради, 7 м.Київ, код ЄДРПОУ – 21574573) про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання в частині боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 (вул.Замкова,5/20 м.Тернопіль, зареєстрований – вул.Бродівська,20 м.Тернопіль, інд. код НОМЕР_1), ОСОБА_7 ( вул.Бережанська,3/13 м.Тернопіль, код НОМЕР_2), ОСОБА_6 ( вул.Замкова,5/20 мТернопіль, код НОМЕР_3) в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( бульвар Верховної Ради, 7 м.Київ, код ЄДРПОУ – 21574573) заборгованості по кредитному договору № 0083/08/26-КЕе від 05.09.2008 року у розмірі 5580, 71 доларів США, що еквівалентно 44 448, 68 грн. та 250 доларів США пені за неналежне виконання зобов'язання, що еквівалентно 1991, 2 грн., а всього на суму 46 439, 86 грн., а також судовий збір у сумі 464 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради, 7 м.Київ, код ЄДРПОУ – 21574573) строк пред’явлення до виконання виконавчого листа в частині боржника ОСОБА_7, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ( бульвар Верховної Ради, 7 м.Київ, код ЄДРПОУ – 21574573) заборгованості по кредитному договору № 0083/08/26-КЕе від 05.09.2008 року у розмірі 5580, 71 доларів США, що еквівалентно 44 448, 68 грн. та 250 доларів США пені за неналежне виконання зобов'язання, що еквівалентно 1991, 2 грн., а всього на суму 46 439, 86 грн., а також судовий збір у сумі 464 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 квітня 2018 року.

Головуюча