Ухвала суду № 73270936, 21.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

21.03.2018 Справа №607/4485/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Осів І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду:

-- клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 без визначення застави у кримінальному провадженні;

-- клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 – захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

-- за участю: прокурора Вільчинського В.С., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №42017210000000251 від 26.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням від 20.03.2018р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 терміном до тридцяти днів без визначення застави у кримінальному провадженні.

20 березня 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження №42017210000000251 від 26.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2018р. клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за №607/4511/18 (провадження 1-кс/607/2067/2018) та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному запобіжного заходу за №607/4485/18 (провадження 1-кс/607/2059/2018) об’єднано в одне судове провадження для їх спільного розгляду та присвоєно номер №607/4485/18 (провадження 1-кс/607/2059/2018).

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовується і мотивується наступним.

26 жовтня 2017 року слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017210000000251 за заявою ОСОБА_5 про вимагання у нього грошових коштів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні 2017 року в ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме отримання шляхом вимагання у ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2500 доларів США з погрозою насильства над потерпілим та пошкодженням і знищенням його майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_6, 16 жовтня 2017 року звернувся до дружини ОСОБА_5 – ОСОБА_8 та повідомив, що активісти ГО «Ідея Нації» вимагають оплатити їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі, а у разі відмови виконання їхніх вимог активісти зруйнують фундамент та не будуть давати можливості подальшого будівництва. 17 жовтня 2017 року на територію ринку «Оріон» в м. Тернополі прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_6, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом вимагання майном ОСОБА_5, умисно пошкодили фундамент на земельній ділянці з метою недопущення будівництва кіоску. Після чого на вказану територію прибула ОСОБА_8 та повідомила ОСОБА_3, що не буде виконувати їхні незаконні вимоги. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що лише при оплаті грошових коштів, які озвучив ОСОБА_7, активісти ГО «Ідея Нації» нададуть можливість подальшого будівництва кіоску на вказаній земельній ділянці, а також висловив погрозу застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_8 та чоловіка ОСОБА_5

Надалі, 04 грудня 2017 року ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зустрівся приблизно о 17 год. 30 хв. у приміщенні магазину у м. Тернополі із потерпілим ОСОБА_5 Під час розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_7 повторно поставив ОСОБА_5 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 2500 доларів США, а також повідомив, що у випадку невиконання раніше висловлених ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вимог, вони знищать кіоск, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі, шляхом його підпалу та порізки металевих конструкцій.

З метою того, щоб у потерпілого склалося переконання про реальність, дійсність реалізації цієї погрози, якщо він не виконає пред'явленої вимоги, 12 грудня 2017 року приблизно о 15 год.20 хв. в м. Тернополі на вул. Пушкіна біля будинку №5 ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, що в разі несплати їм грошових коштів в сумі 2500 доларів США, вони вже приготували 10 літрів соляної кислоти, щоб знищити фундамент кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі.

ОСОБА_5, будучи переляканим, усвідомлюючи реальність дій вимагачів та сприймаючи погрози реальними, боячись за своє життя та здоров'я, та своїх близьких, а також пошкодження та знищення особистого майна, погодився на злочинні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо передачі їм 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі.

31 січня 2018 року ОСОБА_7, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_3, доводячи свій злочинний умисел до кінця, на території ринку «Оріон», що в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, зустрівся із ОСОБА_5 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 71 000 гривень за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м.Тернополі.

31 січня 2018 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2018р. підозрюваному ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні. Термін дії ухвали встановлено до 25 березня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я. від 20.03.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017210000000251 від 26.10.2017р. до трьох місяців, а саме до 30 квітня 2018 року.

У клопотанні зазначено та підтримано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- протоколом огляду місця події від 31 січня 2018 року, в ході якого з барсетки ОСОБА_7 чорного кольору вилучено грошові кошти в сумі 71000 гривень, які йому передав ОСОБА_5;

-- заявою ОСОБА_5 про вимагання у нього ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 2500 доларів США за можливість безперешкодного будівництва кіоску, що на ринку «Оріон» в м. Тернополі;

-- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5;

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8;

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, який зазначив про обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_5, а також вказав про обставини вимагання ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у нього грошових коштів в сумі 5000 доларів США за безперешкодне будівництво будинку по вул. Карпенка,5, в м. Тернополі;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який зазначив про обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_5 та ОСОБА_9;

-- протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи, в ході яких зафіксовано факти вимагання ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів у ОСОБА_5 з погрозами пошкодження та знищення майна потерпілого;

-- протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якого зафіксовано факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 71 000 грн.;

-- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, зазначення яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

З урахуванням зазначених обставин прокурор підтримує клопотання про необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший, більш м’який запобіжний захід, як це клопочуть захисник і підозрюваний відсутні, тому що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_3, який як особисто, так і через треті осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показів або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. ОСОБА_3, перебуваючи на волі може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на потерпілих з метою відмови від наданих раніше показів. Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_3 спільно із іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб. Проте ОСОБА_3, знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності може вживати будь-які заходи, спрямовані на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо. А відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

На даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх обставин вимагання грошових коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у ОСОБА_9 за можливість безперешкодного будівництва житлового будинку по вул. Карпенка,5, в м. Тернополі. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є багатоепізодовою, до якої причетні інші особи. У зв’язку з цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановленні інших свідків та очевидців вчинених злочинів, а також встановлення інших учасників злочинної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_2 від 05.02.2018р. матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР від 26.10.2017р. за №42017210000000251 за ч. 2 ст. 189 КК України, №42018210000000022 від 01.0.22018р. за ч. 2 ст. 189 КК України та №420182100000000023 від 01.02.2018р. за ч. 2 ст. 189 КК України об’єднані в одне провадження №42017210000000251.

Однак, досудове розслідування завершити до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо через необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а саме у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в операторів телекомунікаційного зв’язку за окремими номерами мобільних телефонів; отримати висновки судових експертиз, які призначені в Тернопільському НДЕКЦ МВС України; встановити та допитати усіх осіб, які були свідками чи очевидцям вимагання грошових коштів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у ОСОБА_5; дослідити усі обставини вимагання грошових коштів ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у ОСОБА_9, в тому числі допитати усіх свідків та очевидців даного факту; шляхом проведення слідчих та розшуком заходів встановити інших осіб, які можуть бути причетні до злочинної діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7; завершити процедуру розтаємнення документів, на підставі яких проводилися у даному кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; із врахуванням зібраних доказів надати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, шляхом повідомлення їм про зміну раніше повідомленої підозри.

Тому, в разі не продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, а обрання йому більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 не буде належним чином виконувати процесуальні обов’язки, матиме можливість незаконно впливати на свідків чи очевидців вчиненого злочину, потерпілих, інших учасників кримінального правопорушення для зміни показів, відмови від надання показів, а також інших відомих йому осіб чи очевидців вчинених інших ним злочинів, пошук і встановлення яких здійснюється органом досудового розслідування і проводяться з цього приводу слідчі дії, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду для уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, продовжувати злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини в цілому свідчать про те, що визначенні в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2018р., яка набрала законної сили про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ризики не зменшились, продовжують існувати, збільшилися, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою, а жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і виконання підозрюваним процесуальної поведінки.

При вказаних обставинах прокурор вважає, що більш м’який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки, не буде достатнім для запобігання вищенаведених наявних ризиків і просить клопотання слідчого Карпця П.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити. Також, враховуючи ті обставини, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_3 злочин вчинений із застосуванням насильства, просить в разі задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не визначати застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_4, заперечення та клопотання якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечує з тих підстав, що пред’явлена підозра ОСОБА_3 є необґрунтована, зокрема, що стосується обставин нібито вчиненого злочину із застосуванням насильства, на що під час апеляційного перегляду їхньої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. сформулювала свою окрему думку, згідно якої застосування насильства належним чином не доведено і наявність всіх передбачених КПК України обставин при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б надавали слідчому судді першої інстанції визначити заставу у кримінальному провадженні. У клопотанні старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ризики, для уникнення яких прокурор просить продовжити строк тримання під вартою є аналогічними і переписані із попереднього клопотання, які в свою чергу ніякими доказами не підтверджуються. Посилання старшого слідчого у клопотанні, яке підтримане прокурором в судовому засіданні на багатоепізодичну злочинну діяльність ОСОБА_3 не може братися до уваги, оскільки будь-які із вказаних тверджень та обставин не викладені у пред’явленній підозрі і повідомлення про підозру залишилося не змінним.

Таким чином адвокат ОСОБА_4, клопотання якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3 просять відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Карпця П.В. про продовження строку тримання під вартою і змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 для уникнення ризиків, які можливо будуть доведеними на думку слідчого судді, обов’язки і встановити строк їх дії. В разі, якщо ж на думку слідчого судді неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то при продовженні строку тримання під вартою просить визначити у кримінальному провадженні заставу в межах мінімального її розміру, враховуючи матеріальний стан підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання старшого слідчого та адвоката, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду клопотань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину із викладеними у повідомленні про підозру від 01.02.2018р. обставинами досліджувалася під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками якого ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02.02.2018р., яка набрала законної сили, підозрюваному ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в зв’язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей 2010 і ІНФОРМАЦІЯ_3. Дружина ОСОБА_11 знаходиться в декретній відпустці, отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні одної дитини. Утримує онкохворого батька ОСОБА_12 Як особа характеризується позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Є головою Тернопільського обласного відокремленого підрозділу ГО «Ідея Нації», директор ТОВ «Молода Ідея», займається громадською діяльністю. Зазначені обставини в цілому свідчать про міцні соціальні зв’язки підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув’язнення може бути застосоване.

Так, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи («Лабіта проти Італії» №26772/95).

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 25 березня 2018 року, строк досудового розслідування продовжений до 30 квітня 2018 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг процесуальних дій за обов’язковою участю підозрюваного, які вказані у клопотанні, та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під вартою ОСОБА_3, не зважаючи на його позитивні характеризуючи дані та сімейний стан, і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як це клопочуть захисник і підозрюваний, враховуючи особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, він зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на свідків, потерпілих, інших очевидців злочину, пошук яких введеться органом досудового розслідування та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином і, що не виключається ,продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрівається або вчинити інше, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

А тому клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, а саме тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою в межах строку досудового розслідування є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором обставини виправдовують продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Поряд з цим, враховуючи вищевстановленні обставини по розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, покладення на підозрюваного обов’язків та встановлення терміну їх дії.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов’язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов’язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 189 КК України, який був вчинений із погрозою застосування насильства, однак, приймаючи до уваги вік підозрюваного, позитивні його характеризуючі дані, сімейний стан, вчинення інкримінованого злочину особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і злочину, який є одноепізодний і не відноситься до найтяжчої категорії, визначеної ст. 12 КК України, нової підозри або ж зміни раніше пред’явленої підозри у скоєні інших кримінальних правопорушень, як це відзначено у клопотанні, ОСОБА_3 не пред’являлося, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скористатися наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом та визначити розмір застави у кримінальному провадженні із покладенням на підозрюваного обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке носить особливо суспільно-небезпечний характер та наслідки для суспільства і потерпілого, вчинене, зокрема, за попередньою змовою групою осіб, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку, що в даному випадку необхідно вийти за законодавчо встановлений максимальний розмір застави у даному кримінальному правопорушенні і визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 без визначення застави у кримінальному провадженні – задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 00 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_13: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Станька Олексія Миколайовича» у кримінальному провадженні №42017210000000251 за ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком до 19 квітня 2018 року наступні обов'язки:

-- з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт громадянина України для виїзду за кордон або інші документи, які надають право на виїзд з України та в’їзд в Україну;

-- носити електронний засіб контроль.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14