Рішення № 73268552, 04.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.04.2018

Справа № 320/9574/17

2/320/381/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію у розмірі 4532 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 57 грн. 32 коп.,пені в розмірі 697,44 грн та інфляційні нарахування у розмірі 232 грн. 93 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., посилаючись на те, що між відповідачем та позивачем існують договірні відносини з користування електричної енергії, що виникли з Договору № 1637058 про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, та свідчать про їх волю про настання відповідних правових наслідків. На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_2, на підставі якого здійснюється постачання електроенергії споживачу, користування електроенергією споживачем та оплата постачальнику вартості використаної електроенергії. Але відповідач не сплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за період з 15.12.2016 року по 23.11.2017 року у розмірі 4532 грн. 17 коп. Також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу було нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 57 грн. 32 коп. та інфляційні нарахування в сумі 232 грн. 93 коп., а також пеня 697,44 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» був укладений Договір № 1637058 про користування електричною енергією (надалі Договір), згідно умов якого Енергопостачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3,0 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язався оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим Договором (п. 1).

Згідно до Статуту ПАТ «Запоріжжяобленерго», затвердженого 28 липня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Згідно п. 42Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.

Згідно Довідки ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 26.12.2017 року, за період часу відповідачем в період з 15.12.2016 року по 23.11.2017 року спожито електроенергію в кількості 3307 кВт/год на суму 4532 грн. 17 коп. \а.с. 13\

Відповідно до п. 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється споживачем на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку, або за плановими нарахуваннями в порядку, визначеному ПКЕЕН. Оплата спожитої електроенергії здійснюється до дати, зазначеної у розрахунковому документі.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Також, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача від 26.12.2017 року, розмір 3% річних за вищевказаний період становить 57,32 грн., сума інфляційних нарахувань за цей період 232 грн. 93 коп., пені - 697,44 грн.

Таким чином, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг за спожиту електроенергію у розмірі 4532 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 57 грн. 32 коп., інфляційні нарахування в розмірі 232 грн. 93 коп., пеня - 697,44 грн. а також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-285 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 26, 27Закону України «Про електроенергетику», суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж:

- на р/р 26036301338156 філія ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926 - борг за спожиту електричну енергію у розмірі 4532 \чотири тисячі п'ятсот тридцять дві\ грн. 17 коп.;

- на р/р 2600010766801 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00130926 - 3% річних в розмірі 57 \ грн. 32 коп., інфляційні нарахування в розмірі 232 грн. 93 коп., пеню - 697,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Рішення не набрало законної сили. Суддя О.В. Редько