Ухвала суду № 73268553, 03.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.04.2018

Справа № 757/2430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., судді – Урупа І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

при секретарі – Данчук К.В., за участю: прокурора – Навка Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_4, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5,

потерпілої – ОСОБА_6 та представника потерпілої – ОСОБА_7,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі судовий розгляд кримінального провадження № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 04.11.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України судом присяжних. Склад присяжних сформовано.

В судове засідання з’явилися прокурор Навка Н.В., захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8, оскільки на його думку в розумінні вимог КПК та ЗУ «Про прокуратуру» ОСОБА_8 не є прокурором, а відтак не може представляти сторону обвинувачення і брати участь у судовому провадженні у цій справі. Також захисник стверджує, що прокурором порушені загальні засади кримінального судочинства, зокрема принцип верховенства права та принцип презумпції невинуватості.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.77 КПК України передбачає випадки, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зазначені в клопотанні захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 про відвід обставини не є підставами для відводу прокурора, а тому це не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» з метою недопущення порушення принципу юридичної визначеності сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, застосування такого положення відповідає ч. 5 ст. 9 КПК України.

Змістом ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора, а у частині третій статті 36 цього Кодексу передбачено, що участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що 28.03.2018 року постановою в.о. прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури для здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні № 12016080140005833 призначено групу прокурорів у складі: заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9, заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10, прокурора Неровної Н.Г., прокурора Навки Н.В. та прокурора Фурманенко М.В., з метою недопущення порушення принципу юридичної визначеності, суд дійшов висновку, що обставина щодо невідповідності посади прокурора на яку посилається захисник, не відповідає дійсності та не приймається судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведеною нормою процесуального права чітко визначені підстави для відмову слідчого та прокурора.

У той же час, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість слідчого чи прокурора.

Неефективність проведення досудового розслідування у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не є підставою для висновку про упередженість саме прокурора Навка Н.В. у межах проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні.

У даному випадку, якщо заявник не згодний із діями слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, яке було проведено, він як учасник кримінального провадження мав право оскаржити його дії у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, підстави для відводу прокурора Навка Н.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа

Присяжні