Рішення № 73261741, 04.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№591/7255/17

Копія Провадження №2/592/900/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, треті особи: Старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Лютий Максим Володимирович, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання звіту про оцінку майна недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник позивача- ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в Зарічному ВДВС м. Суми перебуває зведене виконавче провадження № 53332980 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з позивача. 10.02.2017 року державним виконавцем здійснено опис й арешт майна боржника, а саме предмет іпотеки - нерухоме майно - нежитлове приміщення (цех по виробництву макаронних виробів літ. «А» загальною площею 780,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.03.2007 року і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) Для визначення вартості арештованого майна державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, який виготовив звіт НС 5/4-17 з незалежної оцінки майна 10.04.2017 року. В грудні місяці 2017 року позивач отримав лист від ДП «СЕТАМ» від 20.11.2017 року № 11413/18-18-17, згідно якого 18.12.2017 року о 09 год.00 хв. буде проведена реалізація майна шляхом проведення електронних торгів.

Вважає, що звіт про оцінку майна є недійсним, так як відповідно до висновків Звіту ринкова вартість майна становить 979 670 грн., що є суттєво заниженою з боку суб'єкта оціночної діяльності, тому що цех по виробництву макаронних виробів є діючим бізнесом та вважають, що суб'єкт оціночної діяльності є зацікавленою особою в заниженні реальної ринкової ціни арештованого майна. Також, відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Як вбачається із самого повідомлення Звіт про оцінку майна складений 10.04.2017 року, тому граничний термін дійсності Звіту відповідно до законодавства складає 10.10.2017 року, а торги були призначені на 18.12.2017 року.

Тому просить суд: визнати недійсною оцінку цеху по виробництву макаронних виробів літ. «А» загальною площею 780,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 23.03.2007 року і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначеною Звітом з незалежної оцінки майна НС 5/4-17 від 10.04.2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2, відповідно до якого вартість майна складає 979 670,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 вимоги підтримав, при цьому пояснив, що лист від державного виконавця про проведення оцінки майна у листопаді 2017 року позивач не отримував, а тільки від ДП «СЕТАМ» у грудні 2017 року и відразу звернувся до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не був заінтересованою особою під час складання звіту, ним була зібрана технічна документація, проведено оцінку майна на підставі Методики визначення ринкової вартості майна, Національних стандартів № 1 та № 2, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», застосовано 2 підхіду - дохідний та порівняльний, свої обгрунтування навів у висновку. Вказує, що особисто оглядав нежитлове приміщення та були зроблені фотознімки, згідно постанови державного виконавця оцінював майно як нежитлове, а не як майновий комплекс з обладнанням, яке випускає продукцію, він має відповідний сертифікат та досвід роботи більше 10 років. Вважає, що пояcнення представника позивача з приводу того, що на сайте OLX/ua. були розміщені об»яви про продаж аналогічних нежитлових приміщень значно по вищий ціні ніж та яку визначив він, не можуть бути прийняті до уваги, бо то суб»єктивна думка продавця, кожен має право встановити вартість товару яку вважає за потрібну. Що стосується дати складання звіту, то допущено було технічну помилку на титульному листі , яку в подальшому було виправлено. Вказує що не зберіг титульний лист, де було вказано 10.04.2017 року, а відразу як отримав листа державного виконавця переправив дату на вірну, тобто 26.06.2017 року, яка узгоджується зі змістом самого висновку. Такі виправлення не впливають жодним чином на саму вартість оцінки майна. Відзив на позов не надав.

Старший державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Лютий М.В. надав письмові пояснення та в суді пояснив, що дійсно на виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП №53332980 з примусового виконання, в тому числі, виконавчого листа № 591/3882/14-ц від 30.03.2016 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/05-15/624 від 21.12.2006 р. в розмірі 780681,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 529824,87 грн., за відсотками -76797,88 грн., пені за прострочену заборгованість та прострочені відсотки -174059,07 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно-нежитлове приміщення(цех по виробництву макаронних виробів під літ. "А", загальною площею 780,6кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 .на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.03.2007 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 27.02.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. 21.08.2017 р. у зв'язку з виявленням помилок у звіті з незалежної оцінки майна НС 5/4-17 від 10.04.2017 р., державним виконавцем направлено листа до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2. про виправлення недоліків у вищевказаному звіті. 22.09.2017 р. на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми надійшов звіт з незалежної оцінки майна, .25.09.2017 р. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку майна боржника, про що свідчить чек відправлення і згідно відстеженням поштового відправлення повідомлення про визначення вартості іпотечного майна боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі (№ поштового відправлення 4002103673507) та адресою знаходженням іпотечного майна (№ поштового відправлення 4002103673515) встановлено, що лист щодо оцінки майна щодо оцінки майна був повернутий до відправника, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Станом на 23.10.2017 р. звіт з незалежної оцінки майна боржника не оскаржувався тому в цей день державним виконавцем на адресу Сумської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого державними виконавцями майна разом з пакетом документів, та на 18.12 2017 р. призначено прилюдні торги з арештованого майна , які не відбулися на підставі відсутності допущених учасників. Вважає, що позивач пропустив 10 денний строк на оскарження звіту про оцінку майна, по-друге, у звіті, який був складений ФОП ОСОБА_2від 10.04.2017 р, державним виконавцем виявлено недоліки і насправді він був складений 25.07.2017 року і на день проведення торгів 18.12.2017 р. був чинним. Звертає увагу на те ,що звіту від 10.04.2017 року взагалі не існує, реалізація майна проводилася по звіту від 26.06.2017 року, який був підписаний 25.07.2017 року Тому, просить відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю. (а.с. 91-98)

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_6 також надав письмові пояснення та в судовому засіданні пояснив, що вважає позовну заяву ОСОБА_1 необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в даті звіту НС 5/4-17, зазначеній на титульній сторінці звіту - «10.04.2017», була допущена помилка, про що Зарічним ВДВС м. Суми було повідомлено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 листом №28297/24 від 21.08.2017 р. з вимогою про усунення помилок, яка була ним усунута, про що повідомлено Зарічний ВДВС м. Суми листом №1-21-9/17 від 21.09.2017 р. та надано виправлений звіт, в якому дата складання зазначена 26.06.2017 року. Станом на дату проведення прилюдних електронних торгів 18 грудня 2017 року, звіт про оцінку майна був чинним, так як підписаний був 25.07.2017 року. Після цього, державним виконавцем направлено 04.10.2017 р. сторонам виконавчого провадження (ОСОБА_1 та AT «Райффайзен Банк Аваль») повідомлення №34059/24 про результати визначення оцінки майна - цеху по виробництву макаронних виробів, літ. «А», загальною площею 780,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується фіскальними чеками ПАТ «Укрпошта», які містяться в матеріалах зведеного виконавчого провадження №53332980. Позивачем пропущений встановлений ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денний строк на оскарження результатів оцінки майна. (а.с. 77-78)

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №53332980, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Зарічного відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП №53332980 з примусового виконання, в тому числі, виконавчого листа № 591/3882/14-ц від 30.03.2016 р., виданого Зарічним районним судом м. Суми, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/05-15/624 від 21.12.2006 р. в розмірі 780681,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 529824,87 грн., за відсотками -76797,88 грн., пені за прострочену заборгованість та прострочені відсотки -174059,07 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки-нерухоме майно-нежитлове приміщення(цех по виробництву макаронних виробів під літ. "А", загальною площею 780,6кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 .на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.03.2007 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а.с. 99-104)

02.02.2017 року державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с. 105)

09.02.2017 року на адресу Відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень. (а.с. 107)

10.02.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою предмета іпотеки-нерухоме майно-нежитлове приміщення(цех по виробництву макаронних виробів під літ. "А", загальною площею 780,6кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем у присутності понятих стягувача та боржника здійснено опис та арешт. (а.с. 108-110)

27.02.2017 року державним виконавцем, в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. (а.с. 111)

28.03.2017 року державний виконавець у присутності ФОП ОСОБА_2 склав акт про те, що останнім був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою фотографування нежитлового приміщення для проведення оцінки цього майна.(а.с. 112)

31.07.2017 року на адресу стягувача та боржника був направлений лист про надходження до ДВС звіту про оцінку майна від 10.04.2017 року і повідомлено, що вартість предмета іпотеки складає без урахуванням ПДВ в розмірі 979 670 грн. (а.с. 12-13)

21.08.2017 року у зв'язку із виявленням помилок у звіті з незалежної оцінки майна НС 5/4-17 від 10.04.2017 державним виконавцем направлено листа до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 про виправлення недоліків у вищевказаному звіті, а саме дата оцінки на титульній сторінці не відповідає даті оцінки у самому висновку, а також у р.16 висновку сума ринкової вартості майна викладена цифрами та прописом не співпадають. (а.с.114)

22.09.2017 року на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов виправлений звіт з незалежної оцінки майна, а саме нежитлового приміщення (цех по виробництву макаронних виробів під літ. "А", загальною площею 780,6 кв.м., здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з якого убачається, що складений він був 26.06.2017 року, а підписаний 25.07.2017 року, визначена вартість майна 979 670 грн. (а.с.83-84) Листом від 25.09.2017 року сторонам виконавчого провадження 04.10.2017 року направлено повідомлення про оцінку майна боржника, про що свідчить чек відправлення. (а.с. 115-117)

23.10.2017 року державним виконавцем на адресу Сумської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого державними виконавцями майна разом з пакетом документів, зокрема з примірником звіту з незалежної оцінки майна від 26.06.2017 року НС 5/4-17 (а.с. 121-123)

Як убачається із роздруківки з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" "Відстеження пересилання поштових відправлень" поштове відправлення №4002103673515 07.11.2017 року зазначено про невдалу спробу вручення по закінченню терміну зберігання, потім 09.11.2017 року повідомлення державного виконавця було йому і повернуто. Також, поштове відправлення №4002103673507 09.11.2017 року зазначено про невдалу спробу вручення адресату, а 10.11.2017 року повідомлення було повернуто відправнику. (а.с.118-119)

Частиною 5 ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

До суду з даним позовом представник позивача- ОСОБА_5 звернувся 14.12.2017 року (а.с. 9)

Слід зазначити, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. (ч.3 ст. 267 ЦК України)

Сторонами у даному спорі є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, який не заявляв про те, що позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду з даним позовом. Натомість таку заяву зробили треті особи по справі.

Згідно листа лист від ДП «СЕТАМ» від 20.11.2017 року № 11413/18-18-17 на 18.12.2017 року о 09 год.00 хв. призначена реалізація майна- нежитлового приміщення (цех по виробництву макаронних виробів літ. «А» загальною площею 780,4 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів. (а.с.15) Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу. Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», яким визначено загальні засади. Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки. Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Таким чином, з огляду на зазначене, ознайомлення з об'єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об'єкта оцінки. Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Перевіривши надані сторонами докази, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №53332980 , вивчивши зміст звіту про оцінку майна № НС 5/4-17 від 26.06.2017 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 (а.с. 83-84), суд вважає, що доводи представника позивача не відповідають встановленим фактичним обставинам справи. Так, судом встановлено, що дійсно на титульному листі звіту було зазначено дату оцінки- 10.04. 2017 року, що виявилося помилкою, адже у самому висновку про вартість майна зазначено, що дата цінки-26.06.2017 року, а дата складання звіту- 25.07.2017 року. Це підтверджується листом державного виконавця від 21.08.2017 року, який був направлений ФОП ОСОБА_2 у зв'язку із виявленням помилок у звіті з незалежної оцінки майна НС 5/4-17 від 10.04.2017 р. і саме стягувач виявив цю помилку, про що і повідомив ДВС, конкретно зазначивши, що дата оцінки на титульній сторінці не відповідає даті оцінки у самому висновку, а також у р.16 висновку сума ринкової вартості майна викладена цифрами та прописом не співпадають. (а.с.114) Після чого, оцінювач направив виправлений звіт від 26.06.2017 року, який і був в подальшому наданий ДП «СЕТАМ». Слід зазначити що Звіт з незалежної оцінки майна від 10.04.2017 року до заявки на реалізацію арештованого майна державним виконавцем не додавався, а відповідно і не використовувався на електронних торгах.

Згідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Тому не можна сказати, що даний звіт, підписаний 25.07.2017 року ОСОБА_2, був недійсний станом на 18.12.2017 року, тобто на день проведення електронних торгів.

Що ж стосується доводів позивача з приводу явно заниженої ринкової вартості цеху по виробництву макаронних виробів, який є діючим бізнесом, то суд також не може з ними погодитися, адже не надано суду жодного доказу, що при оцінці цього майна оцінювач ОСОБА_2 був заінтересованим в заниженні реальної ринкової ціни арештованого майна. Не можна брати за основу посилання представника позивача на сайт об»яв OLX/ua., так як оцінювач у своєму звіті, підписаному 25.07.2017 року, обґрунтував свої висновки на 44 сторінках з додатками, використовуючи Методику визначення ринкової вартості майна, Положення (Національні стандарти № 1 та № 2), Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», підхіди - дохідний та порівняльний, він особисто виходив на місце розташування об»єкта, робив його опис та фотографував тощо, і підстав не довіряти суб»єкту оціночної діяльності у суду немає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 10.04.2018 року.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич