Ухвала суду № 73261751, 03.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9375/16-ц

Провадження № 2-з/592/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінанси та кредит", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центр адміністративних послуг в місті Суми про захист прав споживачів та втановлення нікчемності кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та припинення обтяжень об"єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) встановити нікчемність кредитного догвору №17/К-2008/169 від 05.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1; 2) визнати недійсним іпотечний договір від 05.09.2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ВАТ Банк "Фінанси та кредит", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр.№1989; 3) припинити обтяження нерухомого майна - трикімнатної квартири №4, яка знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Набережна річки Стрілки, 38, яке було накладене на підставі іпотечного договору від 05.09.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5

03.04.2018 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просить: 1) накласти арешт на трикімнатну квартиру за № 4, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна ріки Стрілки, буд. № 38; 2) заборонити ПАТ "Фінанси та кредит", (в стані припинення) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження/продаж права вимоги за кредитним договором №17/К-2008/169 від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1; 3) заборонити ПАТ "Фінанси та кредит" (в стані припинення) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження/продаж права вимоги за іпотечним договором від 05.09.2008 року, укладеним між ПАТ "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за № 1989; 4) заборонити ПАТ "Фінанси та кредит" (в стані припинення) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо переоформлення/реєстрацїї права власності на трикімнатну квартиру за № 4, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна ріки Стрілки, буд. № 38; 5) заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Сумській області та іншим суб’єктам Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які вправі вчиняти реєстраційні дії відповідно до чинного законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо трикімнатної квартири за № 4, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна ріки Стрілки, буд. № 38; 6) заборонити ПАТ "Фінанси та кредит" (в стані припинення) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі правочини, щодо відчуження на користь інших осіб та/або обтяження будь- яким способом трикімнатної квартири за № 4, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна ріки Стрілки, буд. № 38 до набрання законної сили судового рішення Ковпаківського районного суду м. Суми ухваленого за наслідком розгляду по суті цивільної справи № 592/9375/16-ц.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК передбачає такі види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, відсутні відомості та пояснення позивача щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового розгляду справи, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того вбачається, що позовна заява була подана 11.10.2016 року, у судове засідання позивач жодного разу не з’явився, умисно затягуючи розгляд справи.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінанси та кредит", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центр адміністративних послуг в місті Суми про захист прав споживачів та втановлення нікчемності кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору та припинення обтяжень об"єкту нерухомого майна – відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай