Постанова № 73255404, 04.04.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Справа № 904/9850/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Манчік О.О.

представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.18р. у справі №904/9850/17 (суддя Петрова В.І.), повний текст складено 12.02.2018р.

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання пункту кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. первісний позов залишено без розгляду.

ТОВ "АДОР ЛТД", не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що заява банку про те, що з позовом у даній справі від імені ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись невідомі особи, є надуманою, оскільки в матеріалах справи містяться документи, які були в наявності лише у банку та доступ до таких документів мав лише представник банку.

Крім того, довіреність, додана до позову, підписана повноважними особами та посвідчена печатками.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, у листопаді 2017р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 728 624 857,88грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 61 595 387,04грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 524 680,44грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 1 000,00грн., штрафу (відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту, відповідно до п.5.8. договору) у розмірі 36 750 000,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р.

30.11.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якій просило суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- визнати недійсним п.2.3.2 кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р., укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД", а саме в частині тексту "Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або в) згідно зі ст.651 ЦКУ, ст.188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

- визнати публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" таким, що порушив умови кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р.

04.12.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" надійшов змінений зустрічний позов, в якому воно просило суд:

1. визнати недійсними пункти кредитного договору №4А16126Г від 22.11.2016р., укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД":

- Абзац другий пункту А.3, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня моменту порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного строку/терміну, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст.651 ЦКУ, ст.188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань";

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

Згідно листів №Е.65.0.0.0/3-146183 від 24.11.2017р. та №20.1.0.0.0/7-167748 від 04.01.2018р., за підписом в.о. голови правління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1, банк повідомив суд, що позовна заява до ТОВ "АДОР ЛТД" була несанкціоновано подана невідомими особами від імені ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" із застосуванням підроблених документів, а ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не подавало такого позову, копія довіреності, додана до позову, використана незаконно, відповідні платіжні доручення не завірені належним чином та з приводу даних фактів банком подана заява до правоохоронних органів, внаслідок чого порушено кримінальне провадження за номером в ЄРДР 12017040650004019.

Згідно п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Приписами п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з приводу того, що ним не подавалось позовної заяви до ТОВ «Адор ЛТД» та про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, господарським судом правомірно залишено первісний позов без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що довіреність, додана до позову, підписана повноважними особами та посвідчена печаткою, спростовуються матеріалами справи, оскільки довіреність №5219-К-О, видана на ім’я ОСОБА_2 не містить печатки позивача і прізвище в довіреності працівника банку зазначено ОСОБА_2, тоді як матеріали справи містять заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (а.с.124), згідно вказаної заяви правильне написання прізвища ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Грунтуються на припущеннях твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи містяться документи, які були в наявності лише у банку та доступ до таких документів мав лише представник банку.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АДОР ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.18р. у справі №904/9850/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 06.04.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік