Ухвала суду № 73255270, 30.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2092/17

Провадження № 6/127/140/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, зазначивши, що на виконанні у Замостянському відділі ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 53813195 з виконання виконавчого листа № 127/2092/17, виданого 04.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Істок» заборгованості в сумі 16 277,24 грн. Боржник ОСОБА_2 від виконання судового рішення ухиляється. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

У судове засідання державний виконавець Замостянського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 не з'явилася, однак на адресу суду надала клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/2092/17, виданого 04.04.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Істок» заборгованості в сумі 16 277,24 грн. 24.04.2018 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути засноване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов’язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, доказів умислу божника на злісне ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, суду не надано (зокрема, не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця).

Натомість, відсутність у боржника умислу на ухилення від виконання судового рішення підтверджується наступним.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.07.2017 року № 2515/09-36/03 про повернення без виконання постанови про проведення відрахувань з пенсії ОСОБА_2 на користь КС «Істок» від 25.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з його пенсії проводиться відрахування аліментів згідно постанови від 16.05.2017 року (ВП № 50114534) на утримання дитини; станом на 04.07.2017 року заборгованість по аліментам за попередній період складає 50 386,84 грн., на час погашення заборгованості утримується 50 % пенсії. Отже, боржник ОСОБА_2 має офіційний, неприховуваний дохід (пенсію), з якого після погашення заборгованості по аліментам можливе стягнення боргу на користь КС «Істок».

Поряд з цим, відповідно до акту державного виконавця від 23.03.2018 року, при виході державним виконавцем за адресою реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 – м. Вінниця, вул. Чехова, 14 з метою перевірки його майнового стану, державним виконавцем лише з’ясовано, що за даною адресою знаходиться багатоповерховий будинок, однак не проведено дій щодо з’ясування відомостей про наявність чи відсутній за даною адресою цінного рухомого майна боржника тощо.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 15.01.2018 року № 0.184-2213/0/15-18, головний центр не може надати інформацію про перетинання державного кордону України відносно ОСОБА_2, оскільки відсутні дані щодо номера виконавчого провадження, періоду запитуваної інформації, а також не зазначено громадянство особи, що унеможливлює проведення його однозначної ідентифікації (дані недоліки державним виконавцем усунуті не були), а тому посилання на перетин ОСОБА_2 державного кордону України безпідставні.

Окрім того, суд бере до уваги, що згідно постанови про розшук майна боржника від 23.03.2018 року, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортні засоби ГАЗ3307, ДНЗ АВ8203СН, вантажний синього кольору та ГАЗ АВ8201СН, вантажний синього кольору, які оголошено в розшук та на які можливе звернення стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: ДЕРНОВА В.В.