Постанова № 73248653, 03.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1788/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової С.В. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015р.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Любов Олександрівну включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначив, що відповідач визнаючи договір банківського вкладу з позивачем нікчемним та не включаючи його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду порушив його права на отримання коштів. Вказане рішення ОСОБА_3 вважає протиправним, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошова С.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначено, що договір банківського вкладу ОСОБА_3 був спрямований не на реальне настання наслідків правочину у вигляді отримання відсотків за вкладом, а на виведення грошових коштів іншої особи за рахунок коштів Фонду. За таких обставини апелянт вважає, що не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів за вкладами за рахунок Фонду є обґрунтованим.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

28.05.2015 між ПАТ "Український професійний банк" (банк) та ОСОБА_3 (вкладник) укладено Договір №350659 банківського вкладу "До запитання" (особовий рахунок НОМЕР_1, рахунок нарахованих процентів НОМЕР_2, згідно з п.1.1 якого вкладник передає, а банк приймає на умовах цього договору грошові кошти в сумі 46687 грн..

Як передбачено п.2.1 вказаного Договору банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015 вкладник передає вклад банку готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного або іншого вкладного рахунку, відкритого в банку чи в іншому уповноваженому банку України. На вкладний рахунок вкладника можуть зараховуватися кошти, перераховані з поточного рахунку іншої фізичної особи. У цьому разі вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про свій вкладний рахунок.

Згідно з квитанцією №23052499 від 28.05.2015 позивачем були внесені грошові кошти у сумі 36000 грн. 00 коп. з призначенням платежу: "кошти на вклад згідно договору №350659 від 28.05.2015". Згідно з квитанцією №230524311 від 28.05.2015 позивачем були внесені грошові кошти у сумі 10687 грн. 00 коп. з призначенням платежу: "поповнення депозитного рахунку №350659 від 28.05.2015".

Відповідно до Постанови Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" в діяльності Банку діяло одне з обмежень: не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову №348 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК " до категорії неплатоспроможних", на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О.

Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" у ПАТ "УПБ" відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ "УПБ".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №158 від 28.08.2015: припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ" 28.08.2015 та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "УПБ" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 31.08.2015 по 30.08.2016; призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіну Любов Олександрівну та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", визначені ст.ст.37, 38 ч.1-ч.2 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на один рік по 30.08.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1556 від 18.08.2016 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ" Пантіну Л.О. строком на один рік по 30.08.2017 включно.

20 вересня 2017 року позивач звернувся на адресу відповідача із вимогою про включення його до реєстру і списку вкладників, що отримують грошову компенсацію, однак жодної відповіді не отримав.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що договір банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015 спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. За таких обставин, позивача неправомірно не включено Уповноваженою особою до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженим рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 09.08.2012 року №14 (надалі - Положення №14).

Пунктом 3 ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як зазначено у ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення); 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення); 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах; 11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Вказаний перелік підстав (випадків), коли Фонд не відшкодовує кошти є вичерпним.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІІ Положення №14 Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до п.2,4 Розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (надалі - Загальний Реєстр). Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частинами 1 та ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В ч.3 ст.38 цього Закону закріплені підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, а саме:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відмова Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової С.В. позивачу у включенні його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, пов'язана із тим, що відповідно до ч.1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочин із перерахування на рахунок позивача 10 687, 00 грн та 36 000,00 грн з рахунку ФОП ОСОБА_3 є нікчемним, оскільки вчинений в порушення вимог законодавства.

Частиною 1 ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу вимог ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Договір банківського рахунку від 28.05.2015 року №350659 між ПАТ "Український професійний банк" (банк) та ОСОБА_3 є правочином, в результаті якого у позивача та банку виникають взаємні права та обов'язки щодо зарахованої суми, а тому такі правочини повинні відповідати вимогам ст.203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 28.05.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято Постанову № 348 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних», на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ», згідно з яким з 29.05.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» Пантіну Любов Олександрівну. Тимчасову адміністрацію було запроваджено строком на три місяці: з 29.05.2015 р. по 28.08.2015 р.

Винесенню вказаної постанови передувало ухвалення Правлінням Національного банку України Постанови від 30 квітня 2015 року № 293/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», відповідно до якої було установлено цілий ряд обмежень у здійсненні діяльності ПАТ «УПБ», запроваджено особливий режим контролю за його діяльністю та призначено куратора Національного банку України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було досліджено, що операція за поточним рахунком, відкритим на ім'я позивача, відповідно до Депозитного договору «До запитання» № 350659, здійснена 28.05.2015 року, тобто у період, коли діяла Постанова Національного банку України від 30.04.2015 року № 293/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» (надалі по тексту - Постанова №293/БТ), відповідно до якої в діяльності Банку діяло обмеження не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.

Згідно з положеннями п. 1.2. Інструкції Правління НБУ № 313 від 20.12.1995 р. "Про порядок підготовки, видання, реєстрації надсилання та систематизації нормативних документів Національного банку України", нормативний акт Національного банку України - це офіційний документ, юридична форма правотворчої діяльності Національного банку України. Він містить правові норми з основних питань банківської діяльності, регулює відносини в межах банківської системи та містить у собі певні правила її діяльності. Нормативний акт є обов'язковим для виконання всіма банками, а також юридичними і фізичними особами під час здійснення банківських операцій. Таким чином, Постанова № 293/БТ є нормативно - правовим актом і є обов'язковою для виконання, а усі правочини, які на момент вчинення суперечили вказаній постанові є нікчемними.

Положення Постанови № 293/БТ кореспондуються з положенням частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які визначають підстави нікчемності правочинів неплатоспроможного Банку, однією з яких є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства, які на момент оформлення протоколу, яким затверджено роботу комісії з перевірки договорів на нікчемність вже був чинний і його положення рули обов'язковими.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що у період дії постанови, якою банк було віднесено до категорії проблемних, відповідачу було заборонено укладати правочини, що призведуть до збільшення витрат фонду, тобто існувала заборона на укладення будь-яких вкладних договорів.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність реально внесених позивачем грошових коштів до каси відділення Банку, а також факт безготівкового перерахування коштів з рахунку ФОП ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_3 як фізичної особи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за рахунком №26207000350659, відкритим на ім'я ОСОБА_3, 28.05.2015 р. здійснені такі операції: штучна безготівкова операція - перерахування коштів у сумі 10 687,00 грн. з рахунку ФОП ОСОБА_3 та штучна касова операція з внесення готівкових коштів в сумі 36 000,00 грн. (без фактичного внесення готівки), яка приховувала фактичне перерахування коштів з рахунку ФОП ОСОБА_3, відкритого також у ПАТ «УПБ».

Наведені обставини, в їх сукупності, свідчать про намір власника рахунку (ФОП ОСОБА_3) здійснити штучну операцію, за допомогою якої вивести кошти, належні йому, фізичній особі-підприємцю з неплатоспроможного Банку.

Отже, беручи до уваги те, що спірний договір №350659 від 28.05.2015 року був укладений під час дії заборони укладати депозитні договори з фізичними особами з підстав віднесення банку до проблемних постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2015 року №293/БТ, яка була обов'язкова до виконання, колегія суддів приходить до висновку про нікчемність даного правочину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правові підстави для визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" щодо невключення позивача у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу "До запитання" №350659 від 28.05.2015 року відсутні, а відтак вимоги адміністративного позову є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки Уповноважена особа Фонду діяла в межах своїх повноважень, передбачених ст.ст. 27,37,38 Закону та правомірно не включила позивача до переліку вкладників, які мають право на грошове відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Пунктом 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової С.В. задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 05.04.2018 року.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.Судді Яковлєв О.В. Запорожан Д.В.