Постанова № 73240395, 22.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 666/3215/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.

Номер провадження 22-ц/791/344/18 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областів складі судді Гаврилова Д.В. від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 банк України в особі Управління ОСОБА_3 банку України у Херсонській області, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що ним у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» у місті Севастополі було відкрито поточний розрахунковий та пенсійний рахунок, у зв’язку з окупацією Автономної республіки Крим позивач змушений був переїхати проживати до міста Херсона, на даний час перебуває у скрутному матеріальному стані, у зв’язку з цим неодноразово звертався до Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з проханням повернути грошові кошти на розрахунковому рахунку та пенсійні заощадження, у чому йому було відмовлено, за останніми йому відомими даними на пенсійному рахунку (картка № 4627087846449215) знаходилися кошти в розмірі 331,25 гривні, на валютному розрахунковому рахунку (картка № 5457092900084272) знаходилися кошти в розмірі 1600 доларів США, під час видачі вище вказаних банківських карт між позивачем та відповідачем окремі письмові договори не укладалися, анкету-заяву позивач заповнив безпосередньо у відділенні банку в одному екземплярі, який залишився у відповідача, у позові просив зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» видати ОСОБА_2 з пенсійного рахунку (картка № 4627087846449215) грошові кошти в розмірі 331,25 гривні, з розрахункового рахунку (картка № 5457092900084272) грошові кошти в розмірі 1600 доларів США, зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування зазначених рахунків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 04 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належними позивачу грошовими коштами на пенсійному та розрахунковому рахунках в межах фактичного залишку коштів, шляхом негайного розблокування рахунків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем грошовими коштами, які знаходяться на його пенсійному рахунку (картка № 4627087846449215) та розрахунковому рахунку (картка № 5457092900084272) в межах фактичного залишку коштів шляхом негайного розблокування зазначених рахунків, в обґрунтування скарги покликався на те, що стороною укладених договорів щодо обслуговування розрахункового та пенсійного рахунків є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», а тому відповідно до чинного законодавства зобов’язання за дійсними договорами має виконувати саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» як юридична особа, а не його кримська філія, ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє відповідача від виконання обов’язків по укладених і дійсних договорах, вказані рахунки підключені до міжнародних платіжних систем «MasterCard» та «Visa», банк безпосередньо на своїх серверах зберігає інформацію щодо ідентифікації клієнтів за платіжними картками, у тому числі банківських операцій за ними, надання послуг з відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів здійснює саме банк, як юридична особа, а не його структурні одиниці (відділення, філії).

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, позивач та його представник наполягали на задоволенні скарги, представник відповідача щодо вимог скарги заперечувала, пояснила, що банківська установа, яку вона представляє, не має даних щодо наявності вказаних у позові банківських рахунків на ім’я позивача, позивач також не надав належних доказів щодо такого факту, у зв’язку окупацією Автономної республіки Крим Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не має доступу до свого відділення у Криму та даних стосовно осіб, які відкривали рахунки у вказаному відділенні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивачем у позові заявлено про порушення відповідачем його прав у правовідносинах з приводу банківських рахунків, врегульованих ст. ст. 1066-1068 ЦК України, за положеннями яких за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами, банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про ОСОБА_3 банк України» ОСОБА_3 банк встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління ОСОБА_3 банку України № 492 від 12 листопада 2003 року з наступними змінами в редакції, чинній на час проживання позивача в Автономній республіці Крим у 2013 році, ця Інструкція регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні (далі - банки) поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, ініціативній групі з проведення всеукраїнського референдуму (далі - клієнти).

За положеннями п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 вказаної Інструкції порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються цією Інструкцією, умови відкриття рахунку та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом, і не повинні суперечити вимогам цієї Інструкції, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки, договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі, один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов'язаний надати клієнту під підпис.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 10, 57-60 ЦПК України в його редакції, чинній на день ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на позивача у такому випадку покладається обов’язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, шляхом надання належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування та за законом можуть підтвердити спірні обставини справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, такі самі положення містять ст. ст. 4, 12, 76-81 ЦПК України чинної редакції.

На вимогу приведених норм процесуального права позивачем не було надано належних доказів на підтвердження обставин, які зазначені як підстави для задоволення заявлених позовних вимог, зокрема ним не було надано договорів банківських рахунків, з яких можна було б встановити наявність договірних правовідносин між сторонами та їх умови, не надано первинних документів, які б свідчили про проведення відповідної банківської операції по зарахуванню на рахунки позивача у банку відповідача певних грошових коштів, до матеріалів справи надано лише ксерокопії банківських карток, оригінали яких було оглянуто судом у судовому засіданні, проте з цих карток не можна встановити наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами, за поясненнями представника відповідача, не спростованими позивачем, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на даний час у зв’язку з окупацією території Автономної республіки Крим не має доступу до свого майна на вказаній території та відповідних даних клієнтської бази, рішення ж суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суд без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 05 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1