Ухвала суду № 73240387, 05.04.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи 661/5169/15-к

Справа № 11-кп/791/42/18 Головуючий у 1-й інстанції Чирський Г.М.

Категорія вирок ч.4 ст.358 КК України Доповідач – Красновський І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Калініченка І.С., Калініної О.В.

секретарі Божко В.Ю.

З участю прокурора Безушко Т.Г.

Захисника ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12015230070000717 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Кубатка К.В. на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого, останній раз09.12.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 6 місяців 28 днів,

- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком, ОСОБА_2 визнано виним та засуджено за ч.2 ст. 222 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.; за ч.4 ст. 358 КК України на 4 місяці арешту. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 4 місяців арешту в умовах ізоляції. На підставі ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2008 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі та, з урахуванням ч.1 ст. 72 КК України, шляхом переведення чотирьох місяців арешту у 4 місяці позбавлення волі, із розрахунку відповідності одного дня позбавлення волі одному дню арешту, остаточно за сукупністю вироків визначено покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід – не обраний. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 після звернення вироку до виконання. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Відповідно до вироку судуОСОБА_2 визнаний виним та засуджений за те, що він13.09.2012 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні структурного підрозділу ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт», розташованого за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка вулиця Паризької Комуни, 55, з метою отримання кредиту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при укладенні кредитного договору № 99853772 від 13.09.2012 року з ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт», умисно використав завідомо підроблений документ, а саме: надав завідомо підроблену 12.09.2012 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 довідку №115 про працевлаштування на посаді механіка ПП ОСОБА_4 та розмір заробітної плати, нарахованої за період з березня по серпень 2012 року, видану на його ім’я, хоча достовірно знав про те, що ніколи не перебував з нею в трудових відносинах.

26.09.2012 року ОСОБА_2 в денний час доби, діючи повторно, перебуваючи в приміщенні кредитної спілки «Херсонській кредит», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вулиця Піонерська, 19, переслідуючи прямий умисел, спрямований на одержання споживчого кредиту, не маючи при цьому мети безвідплатно звернути кошти на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав кредитору завідомо неправдиву інформацію, а саме: заздалегідь підроблену фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 довідку від 19.09.2012 року про працевлаштування та розмір заробітної плати, виданої на його ім’я, про перебування у трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 на посаді механіка, про нарахування та виплату йому заробітної плати за період роботи з березня по серпень 2012 року, достовірно знаючи при цьому, що в трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 ніколи не перебував. 26.09.2012 року на підставі наданої ним до кредитної спілки «Херсонській кредит» завідомо неправдивої інформації ОСОБА_2 було отримано споживчий кредит в розмірі 18000 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 26.09.2012 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні кредитної спілки «Херсонський кредит», розташованої за адресою: Херсонська область м.Нова Каховка вулиця Піонерська, 19, з метою отримання споживчого кредиту в сумі 18000 гривень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при укладенні договору споживчого кредиту № 4500 від 26.09.2012 року з кредитною спілкою «Херсонській кредит», умисно використав завідомо підроблений документ, а саме надав завідомо підроблену 19.09.2012 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 довідку про працевлаштування та розмір заробітної плати, видану на його ім’я, в частині його перебування на посаді механіка ПП ОСОБА_4 та нарахування і виплату йому заробітної плати за період з березня по серпень 2012 року, хоча достовірно знав про те, що ніколи не перебував з нею в трудових відносинах.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорює. Зазначає, що на момент ухвалення вироку судом першої інстанції минуло більше 3 років з дня вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, а тому суд мав вирішити питання про застосування ст. 49 КК України щодо звільнення обвинуваченого від покарання у зв’язку з закінченням строків давності. Просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України покарання у вигляді 4 місяців арешту. На підставі ст.49 КК України звільнити від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності. Призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 222 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. На підставі ст.71, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вироків, остаточно визначити, що покарання за вироком по даному кримінальному провадженню та за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2008 року виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив ухвалити новий вирок, захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв'язку, яким суд дав належну оцінку є обґрунтованим і ніким не оспорюється. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України, – кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення явно несправедливого покарання через його суворість, про що слушно зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст. 49КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 визнано винним та засуджено, зокрема, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив 13.09.2012 року та 26.09.2012 року. На момент ухвалення вироку судом першої інстанції, а саме 25.05.2016 року, минуло більш як три роки з дня вчинення злочинів, а тому суд повинен був звільнити ОСОБА_5 від покарання за ч.4 ст. 358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

З огляду на викладене вище, у зв’язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при призначенні покарання, яка не погіршує становище обвинуваченого, і не тягне за собою необхідність призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання не можна визнати законним.

Таким чином, колегія суддів вбачає підстави для зміни вироку суду першої інстанції зі звільненням ОСОБА_5 від покарання за ч.4 ст. 358 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, що не є підставою для скасування вироку та ухвалення нового вироку, як про це ставиться питання прокурором, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Кубатка К.В. задовольнити частково.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання – змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 222 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.; за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту та на підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити, що покарання за даним вироком у вигляді штрафу, та частково невідбуту частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.12.2008 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі щодо ОСОБА_2 – виконувати самостійно.

В решті вирок має бути залишений без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6