Ухвала суду № 73233847, 05.04.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1385/18

Провадження № 1-кп/520/658/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Чаплицького В.В.,

за участю секретаря – Марченко Я.А.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за № 12017160480004108 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

за участю сторін провадження: прокурора Кологрьової С.А.,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

05.04.2018 року захисником обвинувачених були подані клопотання про зміну застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів з тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту. В клопотанні захисник зазначив, що під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим прокурором не було надано доказів, на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить суд врахувати, що обвинувачені мають постійне місце проживання, на момент затримання мали постійне місце роботи, є одруженими, на утриманні мають неповнолітніх дітей, а також позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, що свідчить, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв'язки, що в свою чергу вказує на необгрунтованість припущення прокурора про наявність ризику ухилення від суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченим запобіжних заходів, оскільки на даний час не досліджені всі докази по кримінальному провадженні, не допитані свідки. В м. Одесі обвинувачені не мають місця проживання, а тому є ризик того, що останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування та зривати судові засідання. Крім того, всі обставини, на які посилається сторона захисту вже були досліджені в підготовчому судовому засіданні, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання захисника та продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника та просили суд змінити їм міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Таким чином, дослідивши клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжних заходів, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року, підставою для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави була наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, а також у вигляді можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення. Строк дії відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був встановлений у 60 (шістдесят) діб, а тому останній на даний час спливає, що свідчить про наявність необхідності у вирішенні питання про його зміну, продовження чи скасування.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою – незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мюллер проти Франції», п.п. 35-45, тривале тримання під вартою може бути виправдано в тому чи іншому разі тільки тоді, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що, попри презумпцію невинності, переважує принцип поваги до особистої свободи. Як така, будь-яка система обов’язкового запобіжного ув’язнення несумісна з пунктом 3 статті 5 Конвенції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_5 проти України», п. 38, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов’язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі «Letellier v. France», п.п. 38-39, якщо навіть таке побоювання щодо тиску на свідків і могло мати місце на початку слідства, то після багаторазових допитів свідків воно перестає бути таким, що визначає його вибір.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

З урахуванням викладених норм національного законодавства, а також рішень ЄСПЛ, суд зазначає, що в рамках кримінального провадження за № 12017160480004108 від 30 вересня 2017 року всі потерпілі допитані безпосередньо судом в судовому засіданні, що свідчить про те, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу обвинувачених на потерпілих на даний час перестав існувати. В частині можливого впливу на свідків, суд враховує, що на прокурора покладався обов’язок забезпечити явку свідків в судове засідання для проведення допиту останніх, однак свідки в судове засідання не з’явилися. Зокрема, у випадку проведення допиту свідків судом, ризик у вигляді можливого впливу на останніх з боку обвинувачених був би виключений, однак в зв’язку з неявкою останніх до суду, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в певній мірі продовжує існувати.

В частині вирішення питання про існування на даний час ризику можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, суд зазначає, що з огляду на те, що останні обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, вказаний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час наявний. Разом з тим, суд бере до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження доповідей сектору Одеського міського відділу з питань пробації відносно обвинувачених, які були відсутні в провадженні суду станом на день застосування відносно останніх запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави.

Зокрема, згідно вказаних доповідей органу пробації відносно обвинувачених, вбачається, що ризик можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення оцінюється як середній, в цілому, обвинувачені характеризуються позитивно.

Суд також враховує, що прокурором в судовому засіданні не було доведено існування нових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не були встановлені під час застосування відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави. Саме по собі посилання прокурора на те, що обвинувачені не мають місця проживання на території м. Одеси, а тому можуть переховуватися від суду, не може свідчити про наявність ризику можливого переховування обвинувачених від правосуддя. Крім того, прокурором в судовому засіданні не було обґрунтовано необхідності продовження дії відносно обвинувачених виключної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в цілях запобігання наявним ризикам у вигляді можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

На підставі викладеного в сукупності, беручи до уваги, що обвинувачені мають постійне місце проживання, одружені, на утриманні мають неповнолітніх дітей, що в цілому свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків у останніх, суд приходить до переконання, що запобігти наявним ризикам у вигляді можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, а також можливого впливу обвинувачених на свідків, можливо шляхом застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та практиці ЄСПЛ, а також забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_4, про зміну обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів з тримання під вартою з визначеним розміром застави, на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05 червня 2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та зобов'язавши: невідкладно прибути до місця свого проживання та не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, в період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. ранку наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05 червня 2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та зобов'язавши: невідкладно прибути до місця свого проживання та не відлучатись з місця проживання, а саме: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Василини, 54, в період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. ранку наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05 червня 2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду та зобов'язавши: невідкладно прибути до місця свого проживання та не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2, в період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. ранку наступного дня; прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальнику Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області та до ГУ НП України в Черкаській області, для забезпечення контролю над виконанням обвинуваченими запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.