Ухвала суду № 73232056, 19.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2018 року Справа №804/2823/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 представник відповідача представник третьої особи не з’явився не з’явився розглянувши у підготовчому провадженні клопотання представника ОСОБА_4 про виклик експерта офісу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

12.01.2018 року та 05.02.2018 року від представника позивача надійшли клопотання про виклик експерта офісу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, який надав суду експертний висновок щодо Положення НБУ, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.03.2006 №96, на виконання ухвали суду по справі. Клопотання обґрунтоване бажанням представника позивача отримати фахове експертне роз’яснення і доповнення до висновку експерта та задати експерту питання щодо доказів.

У підготовчому засіданні 19.02.2018р. представник позивача в обґрунтування заявленого клопотання послався на лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.25-27 т.3), згідно якого суддям необхідно враховувати, що надання Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини висновків у справах про дискримінацію за зверненням суду є одним із заходів протидії дискримінації, який регламентовано абз.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Відповідно до ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При розгляді клопотання представника позивача суд враховує, що при всіх представниках Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини функціонують відповідні Експертні ради.

Однак, такі Представники Експертних рад не є експертами у розумінні ст.ст.68, 69,101, 102, 106, 108, 112, 113 КАС України

За викладених обставин, не підлягають задоволенню клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.68, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про виклик експерта офісу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адмністративного судочинства України.

Окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2018р.

Суддя ОСОБА_1